Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3153/2020, А37-3439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А37-3439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодра"
на решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А37-3439/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная детская больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кодра"
о взыскании 1 588 192 руб. 74 коп.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Магаданская областная детская больница" (далее - КГБУЗ "Магаданская областная детская больница"; учреждение; (ОГРН 1024900960259, ИНН 4909043545, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодра" (далее - ООО "Кодра"; (ОГРН 1124910011588, ИНН 4909114901, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 55, офис 7) о взыскании пеней за период с 21.12.2018 по 28.03.2019 в размере 160 264,05 руб., штрафа в размере 1 486 978,24 руб., всего - 1 647 242,29 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору от 27.08.2018 N 0347300028818000094 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания соматического стационара ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" в части сроков выполнения работ, а также обнаруженными в период действия гарантийных обязательств дефектов в выполненных работах.
Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кодра", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что исключило реализацию права ответчика на доказывание отсутствия вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства факта неисправностей бойлера, в том числе не конкретизированы дефекты (неработоспособность) бойлеров, не производилась фотосъемка и т.д. Считает, что с истца не снимается процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 30.08.2018 приема-передачи площадей, из которого следует, что площади для выполнения работ по капитальному ремонту подготовлены и освобождены, при этом из этого акта не следует, что какие-либо помещения, в том числе те, на которые указывает ответчик N N1-23, не переданы подрядчику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного в августе 2018 года электронного аукциона 27.08.2018 между ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" (заказчик) и ООО "Кодра" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0347300028818000094 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания соматического стационара ГБУЗ "Магаданская областная детская больница", г. Магадан, ул. Кольцевая, 24 (2 этап), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа здания соматического стационара ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 24, согласно условиям договора, проектно-сметной документации (сводными сметными расчетами, дефектными ведомостями, локальными сметами - Приложения NN 1, 2), собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в сроки, утвержденные в календарном графике производства работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Цена договора согласована пунктом 2.1 и составила 29 739 564,80 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.4 договора).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - 20.12.2018.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в рамках срока, установленного в пункте 3.1, подрядчик выполняет ремонтные работы в условиях действующего медицинского стационара (функционирование отделений, не подвергаемых ремонту, прекращаться не будет). Заказчик не предоставляет отдельные площади для размещения сотрудников подрядчика.
На основании пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора.
Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 9.2 договора).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3 договора).
В установленный договором срок, а именно - 20.12.2018, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.
За период с 27.08.2018 по 20.12.2018, то есть в согласованный срок, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 20.09.2018 N 01 на сумму 2 994 648,22 руб., от 23.10.2018 N 02 на сумму 8 510 371,76 руб., от 21.11.2018 N 03 на сумму 6 297 315,66 руб. (т. 1 л.д. л.д.25-36).
Остальные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с просрочкой, в том числе по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: от 29.12.2018 N 04 на сумму 1 503 103,88 руб., от 05.02.2019 N 05 на сумму 4 602 979,14 руб., от 14.03.2019 N 06 на сумму 5 831 146,14 руб. (т. 1 л.д. л.д.37-54).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (т. 2 л.д. л.д. 8 - 13).
Окончательная сдача результатов работ по договору осуществлена 28.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи завершенных работ на объекте капитального ремонта: 1-ый этаж здания соматического стационара ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" (2 этап), г. Магадан, ул. Кольцевая, 24 (т. 1 л.д. л.д. 55 - 56).
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик письмом от 09.04.2019 исх. N 1614 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную на основании пунктов 11.2, 11.3 договора неустойку в размере 125 505,98 руб. (т. 1 л.д. л.д. 57 - 59).
Кроме того, в пределах установленного пунктом 9.2 договора гарантийного срока на выполненные работы заказчиком обнаружены следующие дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту: вдоль стен столовой и коридора второго отделения соматического стационара обнаружены дефекты штукатурки, сопровождающиеся деформацией поверхности (вздутие) и образованием трещин и сколов; бойлеры в количестве 4 штук, установленные в травматологическом отделении, оказались непригодными к использованию.
В этой связи 28.08.2019 подрядчику по адресу его электронной почты направлено сообщение от 28.08.2019 N 3643 об обнаружении дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту; предложено направить представителя подрядчика для фиксации вместе с заказчиком в акте обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков (т. 1 л.д. л.д. 60 - 63).
Между тем подрядчик не направил своего представителя на осмотр выявленных дефектов, в связи с чем комиссией, состоящей из представителей заказчика, 02.09.2019 составлен акт с целью фиксации обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в отсутствие представителя ООО "Кодра" (т. 1 л.д. л.д. 64 - 65).
В соответствии с пунктом 6.4.6 подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.
Согласно подпункту "в" пункта 11.17 договора в случае нарушения подрядчиком пунктов 6.4.4 - 6.4.11 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый факт нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.4.4 - 6.4.11. договора в размере, определенном пунктом 11.4 договора.
Обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков подрядчиком не исполнены.
В этой связи письмом от 15.10.2019 исх. N 4341 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленный на основании пункта 11.4 договора штраф в сумме 1 486 978,24 руб.
Оставление претензий истца об уплате пеней и штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения КГБУЗ "Магаданская областная детская больница" с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6.4.2 договора подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику исполнительную документацию по итогам исполнения настоящего договора. Заказчик со своей стороны обязался, в том числе, подготовить объект для выполнения работ (пункт 6.2.1 договора).
При этом в силу пункта 3.2 договора в рамках срока, установленного в пункте 3.1, подрядчик выполняет ремонтные работы в условиях действующего медицинского стационара (функционирование отделений, не подвергаемых ремонту, прекращаться не будет). Заказчик не предоставляет отдельные площади для размещения сотрудников подрядчика.
Из пунктов 11.2 - 11.3 договора следует, что подрядчик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства в части выполнения работ в установленный контрактом срок, что подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ КС-2 от 29.12.21018 N 04, от 05.02.2019 N 05, от 14.03.2019 N 06, актом от 28.03.2019, а также отсутствие доказательств своевременной сдачи отремонтированных помещений заказчику, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом с учетом пунктов 11.2-11.3 договора пеней, размер которых за период с 21.12.2018 по 28.03.2019 составил 160 264,05 руб. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьей 401, 405, 406 АПК РФ. Расчет пеней судами проверен и признан верным как арифметически, так и по праву.
Далее, рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 11.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока (пункт 6.4.6 договора) и признавая их обоснованными, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору в части устранения выявленных в гарантийный период недостатков согласно акту осмотра выявленных недостатков от 02.09.2019, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, а также, отклоняя ссылку ответчика о том, что недостатки им были устранены 06.01.2020, поскольку указанный акт со стороны заказчика не подписан, оценивая переписку сторон, в частности письмо от 13.01.2020 исх. N 73, согласно которому заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта, сообщив, что работы по устранению дефектов выполнены некачественно (в некоторых местах просматриваются отличия в покраске, поверхности неровные, обнаружено повторное вздутие штукатурки, не все образовавшиеся трещины штукатурки устранены) (т. 2 л.д. л.д. 69 - 72), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения и правомерности начисления штрафа в размере 1 486 978,24 руб., удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судами также не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по причинам, не зависящим от подрядчика, а также устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заявленным требованиям правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Относительно довода жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А37-3439/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
