Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 года №Ф03-3146/2017, А59-954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N А59-954/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Кондратьевой Я.В.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Шамина Алексея Михайловича
на определение от 08.06.2016
по делу N А59-954/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению заявление акционерного общества "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD"
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
в деле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241Б) задолженности и процентов, согласно заключенного меморандума по исполнению дрифтерной деятельности в сезоне 2010 года
установил:
Акционерное общество "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" (далее - АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы Японии от 17 октября 2013 года по делу N 15(ВА)2012 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241Б; далее - ООО НПФ "Тинар", должник) в пользу должника задолженности в размере 407 633 906 (четыреста семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шесть) японских иен и неустойки в размере 6 (шести) процентов с просроченной суммы в 407 633 906 японских иен за каждый год просрочки до полного расчета, а также судебных расходов.
определением арбитражного суда от 08.06.2016 удовлетворено заявление АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае Окружного (местного) суда Асахикавы (Япония) от 17 октября 2013 года по делу N 15(ВА)2012.
Не согласившись с определением суда от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 определение от 08.06.2016 оставлено без изменения.
определение от 08.06.2016 и постановление суда округа от 22.08.2016 были обжалованы обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" в Верховный Суд Российской Федерации.
определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.
12.07.2017 Шамин Алексей Михайлович, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар", повторно обратился в окружной суд (через суд первой инстанции) с кассационной жалобой на определение от 08.06.2016, однако, данная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" уже обращалось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 08.06.2016, которая судом округа была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Повторная кассационная жалоба подана на тот же судебный акт, что и первоначальная.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, кассационная жалоба Шамина Алексея Михайловича подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном пункте постановления также разъяснено, что повторное обжалование заинтересованными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Руководствуясь статьей 104, части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Шамину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 69 л., в том числе (чек-ордер от 10.07.2017).
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка