Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3135/2020, А04-6719/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А04-6719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевича
на решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А04-6719/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)
к арбитражному управляющему Бокачу Александру Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бокача Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, управляющий Бокач А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управляющего Бокача А.С., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), приводит доводы об отсутствии в действующем законодательстве запрета на использование электронной подписи либо требования о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе при подаче арбитражным управляющим документов в период проведения процедур банкротства; выражает несогласие с выводом судов относительно необходимости подписания арбитражным управляющим каждой страницы реестра требований кредиторов, не смотря на подписание последнего усиленной квалифицированной электронной подписью в целом. Считает ошибочным выводы судов о незаконности и противоречии законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего по нереализации низколиквидных активов (остатков готовой продукции должника) в пункт приема металлолома. По эпизоду длительного предьявления арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания заявитель настаивает на отсутствии императивных сроков предъявления исполнительного листа в законодательстве о банкротстве, при том, что более раннее предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, по мнению управляющего Бокача А.С. не повлияло бы на ход процедуры банкротства. Указывает на правомерность неисполнения расчета с кредиторами третьей очереди при наличии непогашенных требований по текущим обязательствам. По эпизоду о нарушении требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве поясняет следующее: в ответ на требование о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим было направлено письмо о подтверждении того, что очередное собрание кредиторов состоится в установленный срок и указанные вопросы на нем будут разрешены, собрание проведено в установленный срок с разрешением вопроса о заключении мирового соглашения, невключение вопроса об обязании конкурсного управляющего погасить вторую очередь реестра требований кредиторов вызвано исполнением на момент проведения собрания данной обязанности и погашением требования второй очереди. Настаивает на незаконности непринятия административным органом доверенности общего характера, выданной на имя Бокача С.Б. Полагает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу N А04-8495/2017 ООО "Амурский литейщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокач А.С.
Определением суда от 07.08.2019 по данному делу производство по делу о банкротстве ООО "Амурский литейщик" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Управлением Росреестра выявлены признаки нарушения управляющим Бокачем А.С. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский литейщик" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 00442819 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.2, 2.9, 3.1, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 7 пункта 2 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила); пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2009 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов); пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестров требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345); пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - постановление Правительства РФ N 855), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил управляющему Бокачу А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Согласно пункту 11 Общих правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (далее - РТК).
В пункте 3 Правил N 345 предусмотрено, что РТК состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответствующей очереди, представляющих собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.
Из пункта 15 постановления Правительства РФ N 855 следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Амурский литейщик" управляющий Бокач А.С. представлял в Арбитражный суд Амурской области неподписанные арбитражным управляющим: протоколы собраний кредиторов (протокол N 1 первого собрания кредиторов от 03.05.2018; протокол 1 собрания кредиторов от 07.08.2018; протокол 2 собрания кредиторов от 29.10.2018; протокол 3 собрания кредиторов от 25.01.2019; протокол 4 собрания кредиторов от 16.04.2019; протокол 5 собрания кредиторов от 16.07.2019); отчеты (отчет временного управляющего от 03.05.2018; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 07.08.2018, от 29.10.2018, от 22.11.2018, от 25.01.2019, от 16.04.2019, от 03.07.2019, от 16.07.2019; отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.08.2018, от 29.10.2018, от 25.01.2019, от 25.01.2019, от 11.04.2019, от 03.07.2019, от 16.07.2019); РКТ (РТК по состоянию на 03.05.2018; РТК по состоянию на 07.08.2018; РТК по состоянию на 29.10.2018; PTК по состоянию на 25.01.2019; РТК по состоянию на 22.11.2018; РТК по состоянию на 16.04.2019; РТК по состоянию на 02.07.2019; РТК по состоянию на 16.07.2019); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2018.
На основании изложенного, судами сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 11 Общих правил, пункта 4 Правил подготовки отчетов, пункта 3 Правил N 345, пункта 15 постановления Правительства РФ N 855. Судами также отмечено, что подписание РТК усиленной квалифицированной электронной подписью (всего документа в целом) не освобождает Бокача А.С. от обязанности подписать каждую страницу РТК.
Вместе с тем, данный вывод судов признается судом кассационной инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании положений законодательства о банкротстве, сделанным без учета положений статьи 6 Закона об электронной подписи, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собраний кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из материалов дела следует, 16.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего Бокача А.С. созвано собрание кредиторов должника. Конкурсным управляющим определена следующая повестка дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; 2. О выборе оценщика для проведения оценки имущества должника; 3. О порядке реализации имущества должника - остатков готовой продукции должника; 4. О порядке реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Амурский металлист".
Из протокола собрания кредиторов от 16.04.2019 установлено, что по третьему вопросу принято решение: реализовать остатки готовой продукции Должника - коронки для ковша экскаватора KOMATSU РСЗОО в количестве 56 шт. в пункт приема металлов.
Из письма УФНС России по Амурской области от 26.07.2019 N 16- 23/013323, поступившего в управление в ходе административного расследования, следует, что конкурсный управляющий Бокач А.С. действий по продаже остатков готовой продукции в пункт приема металлов не принял.
На основании изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 16.04.2019 по вопросу N 3 повестки дня, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу N А04-7883/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 06АП-7481/2018, с ООО "Машиностроитель" в пользу ООО "Амурский литейщик" взыскана задолженность в размере 5 236 317, 67 руб. и 18.02.2019 выдан исполнительный лист ФС N 025599473.
05.03.2019 от ООО "Машиностроитель" на расчетный счет ООО "Амурский литейщик" поступило 1 472 396, 40 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу N А04-7883/2019 ООО "Машиностроитель" не исполнено.
Заявление о возбуждении исполнительного производства управляющим Бокачем А.С. в УФССП России по Амурской области направлено 08.05.2019.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о нарушении заявителем разумных сроков для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требование кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов, закрытый 27.07.2018, включены следующие кредиторы: задолженность перед кредиторами 1 очереди - отсутствует; задолженность перед кредиторами 2 очереди - 1 472 396, 40 руб.; задолженность перед кредиторами 3 очереди - 16 431 038, 92 руб.
По состоянию на 28.06.2019 сумма непогашенных требований РТК составила: задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует; задолженность перед кредиторами 2 очереди - 0 руб.; задолженность перед кредиторами 3 очереди - 16 431 038, 92 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 3 284 163, 44 руб. При этом установленное законодательством пропорциональное гашение требований кредиторов 3 очереди конкурсным управляющим Бокачем А.С. не производилось.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего о законности бездействия по распределению остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, между кредиторами 3 очереди с связи с принятием собранием кредиторов 16.07.2019 решения об утверждении мирового соглашения, суды обоснованно заключили, что последнее не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за соблюдение установленного законом порядка гашения кредиторской задолженности, в том числе предусматривающего пропорциональное ее погашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3).
Суды предыдущих инстанций установили, что ООО "ИНВЕСТ ГРУП" направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов ООО "Амурский литейщик", в ответ управляющий Бокач А.С. направил письмо от 25.06.2019 N АЛ(к)-190625120446.1 об отказе в проведении собрания кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не провеет в установленный срок собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали верный вывод о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что доверенность от 26.08.2016 N 28АА 0753224, выданная на имя Бокача С.Б., носит общий характер и наделяет его полномочиями на участие в административном деле, не принимается судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом.
Материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о факте возбуждения в отношении него административного правонарушения и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а явившийся 06.09.2019 представитель Бокач С.Б. по доверенности от 08.07.2019 б/н и от 26.08.2016 N 28 АА 0753224 не наделен полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, подписание и получение протокола об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Судами не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Поскольку нормы материального права судами применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А04-6719/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
