Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3133/2020, А59-6045/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А59-6045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Дизайнерской Компании "Малер"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А59-6045/2018
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН: 1026500784540, ИНН: 6504033768, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Дизайнерской Компании "Малер" (ОГРН: 1056500749909, ИНН: 6501163455, адрес: 693000 Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3)
об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительной Дизайнерской Компании "Малер"
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
о взыскании штрафа и судебных расходов
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - МКУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (далее - ООО СДК "Малер", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 384 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту в размере 4 907 862, 67 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО СДК "Малер" к МКУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 10.08.2017 N 27/07-2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по направлению ответов на письма подрядчика в размере 6 241 953, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 первоначальное исковое заявления удовлетворено частично, с ООО СДК "Малер" в пользу МКУ "УКС Корсаковского городского округа" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 113 674 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением от 10.03.2020 с ООО СДК "Малер" в пользу МКУ "УКС Корсаковского городского округа" взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 13.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО СДК "Малер" просит решение от 13.02.2020 и постановление от 18.06.2020 в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 113 674 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для удовлетворения иска послужил сводный сметный расчет N ЛС01-01-02, который в материалах дела отсутствует. Под указанным номером в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 12 592 460 руб. со ссылкой на строительные работы, производимые на площади 2044, 95 кв. м, тогда как предметом искового заявления являются строительные работы, производимые на площади 386 кв. м. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку они сделаны на основании акта по форме КС-2 от 22.12.2017 N 27, который не имеет отношения к локальному сметному расчету на сумму 12 592 460 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, - в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО СДК "Малер" (подрядчик) 10.08.2017 заключен муниципальный контракт N 27/07-2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 8; ул. Лермонтова, 6, 8, 16; пер. Мирный, 6, 8" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в срок, установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение N 3 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1).
В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 8; ул. Лермонтова, 6, 8, 16; пер. Мирный, 6, 8.
Сроки выполнения работ: начало - следующий день после дня заключения контракта; окончание - 30.03.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 69 355 041, 12 руб. и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - подрядчика в соответствии с протоколом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных без замечаний представителем заказчика. Акты выполненных работ (форма N КС-2) оформляются подрядчиком на предварительно согласованных с заказчиком бланках.
В силу пункта 2.11 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются подрядчиком, заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится в пределах средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные работы и затраты" 2%. Размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам. При недостатке средств на непредвиденные работы и затраты в пределах контракта подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметы на дополнительные работы составляются подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуски на выполнение этих работ.
В пунктах 5.6, 5.7 контракта закреплено право заказчика проверить объем фактически выполненного, несмотря на осуществленную приемку объекта, а в случае выявления несоответствия при произведенной оплате - требовать возврата полученной подрядчиком суммы за фактически невыполненные работы.
Контракт сторонами, его заключившими, исполнялся.
Между учреждением и обществом 21.03.2018 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по контракту на сумму 59 463 848 руб.
12.04.2018 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому фактически выполненные работы по муниципальному контракту приняты заказчиком на основании акта приемки объекта капитального ремонта от 21.03.2018. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59 463 848 руб. (пункт 1.2). Обязательства в части невыполненных работ на сумму 9 891 193, 12 руб. стороны прекращают (пункт 1.3).
Учреждение 25.07.2018 направило в адрес общества требование о возврате денежных средств за фактически невыполненный объем работ, ссылаясь обнаружение по на результатам проведенной внутренней проверки исполнения подрядчиком работ по контракту технической ошибки в объеме работ по устройству оснований дорожного покрытия из скального грунта, что привело к завышению стоимости оплаченных обществу работ на сумму 2 113 674 руб. Так, по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2017 КС-2 N 27 предъявлен объем этих работ на сумму 3 315 187 руб., что не соответствует фактически выполненному объему; согласно локальному сметному расчету, произведенному МКУ "УКС Корсаковского городского округа", сумма фактически выполненного объема работ составила 1 201 513 руб.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средств. Наряду с этим заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту (досудебное требование учреждение об уплате неустойки отклонено обществом).
Основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 6 241 953, 66 руб. послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в отсутствии ответов на письма подрядчика по вопросам несоответствия проектной документации на выполнение работ и необходимости проведения дополнительных работ.
Судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и части суммы неосновательного обогащения, об отклонении встречного иска о взыскании штрафа не обжалуются, в связи с чем, как указано выше, суд округа осуществляет проверку относительно удовлетворенного требования учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного за фактически невыполненный объем работ.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо N 51).
В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком выполнены работы, неучтенные в проектно-сметной документации, то есть дополнительный работы, а именно - работы по благоустройству и озеленению по адресу Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков на площади 386 кв. м.
В соответствии с локальным сметным расчетом N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы по благоустройству и озеленению, Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв. м), стоимость дополнительных работ составила 3 315 187 руб.
Согласно данным указанного локального сметного расчета объем грунта-скальника, необходимый для выполнения указанных дополнительных работ, составил 1 297 куб. м, что соответствует 2 204,9 тоннам грунта-скальника (позиции 10, 11).
При этом в соответствии с позицией 9 указанного локального сметного расчета на площади 386 кв. м необходимо уложить 115,8 куб. м основания дорожного покрытия (для устройства такого основания необходимо 129,7 куб. м грунта-скальника).
Между сторонами 22.12.2017 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27 на сумму 3 315 187 руб.
Разногласия между сторонами об объеме и, как следствие, стоимости выполненных работ, возникли после проведения заказчиком внутренней проверки исполнения подрядчиком работ по контракту, а именно в отношении объема грунта-скальника, необходимого для устройства 115,8 куб. м основания дорожного покрытия.
Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений ООО СДК "Малер" от 05.11.2019 следует, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27 на сумму 3 315 187 руб. подрядчик произвел выборку, засыпку, планировку и уплотнение грунта в объеме 129 куб. м на площади 386 кв. м. Оставшийся скальный грунт, указанный в позициях N 10 и 11, доставлен и отгружен на строительную площадку в место, указанное заказчиком. Никаких работ подрядчик с данным материалом не производил, в связи с чем в акте по форме КС-2 от 22.12.2017 N 27 отсутствуют иные работы с указанным объемом скального грунта.
В этой связи суды обоснованно исходили из подтверждения подрядчиком того, что для выполнения работ по устройству основания из скального грунта по дополнительным работам согласно локального сметного расчета N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы по благоустройству и озеленению, Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв. м), необходимо 129,7 куб. м скального грунта, в то время как в данном локальном сметном расчете, а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 N 27 в позиции 10 указан объем скального грунта в десять раз превышающий необходимый -1 297 куб. м со стоимостью данного объема и, соответственно, в позиции 11 данной сметы указана стоимость перевозки скального грунта, исходя из объема 1 297 куб. м.
При этом утверждение ответчика о том, что работы по доставке и отгрузке излишнего (превышающего необходимый для выполнения зафиксированных в акте работ) объема скального грунта на иную строительную площадку осуществлялись по указанию заказчика, на законных основаниях отклонено судами. Данное утверждение не основано на доказательствах; факт выполнения спорных работ в рамках контракта не подтвержден документально.
С целью определения объема и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству оснований из скального грунта на территории придомовой территории Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков судом первой инстанции определением от 07.03.2020 назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.
Вместе с тем, ввиду того, что МКУ "УКС Корсаковского городского округа" для проведения экспертизы не представило локальный сметный расчет N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы по благоустройству и озеленению, Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв. м), на основании которого подрядчиком выполнялись работы, принятые заказчиком по акту по форме КС-2 от 22.12.2017 N 27, в связи с чем экспертиза проведена на иной площади, чем та, которая указана в данном акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете на дополнительные работы, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных подрядчиком работ.
Учитывая изложенное, не принимается во внимание судом округа довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие результатов выполнения работ со скальным грунтом в объеме, превышающем 129,7 куб. м, принимая во внимание специфику дополнительных работ по муниципальному контракту, которые должны быть целесообразными и необходимыми для достижения конечного результата работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что подрядчик является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства и действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об объемах скального грунта, необходимых для выполнения спорных дополнительных работ, проверив объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО СДК "Малер" неосновательного обогащения в размере 2 113 674 руб., составляющих разницу между суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 N 27 (3 315 187 руб.) и суммой, определенной МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в локальном сметном расчете (1 201 513 руб.) исходя из реального объема выполненных на объекте работ.
Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела локального сметного расчета N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27, поскольку указанный сметный расчет представлен в томе N 3, листы дела 184-190.
Несогласие ООО СДК "Малер" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А59-6045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
