Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3132/2021, А73-20566/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А73-20566/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021
по делу N А73-20566/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: ул. Автобусная, д. 110, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (ОГРН 1062721081147, ИНН 2721137365, адрес: ул. Ленинградская, д. 28/5, этаж/оф. 3/318, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
о привлечении к административной ответственности
установил: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (далее - ООО "ЧОП "Рапира-2", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе управления полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права, повлекших принятие неправомерных судебных актов, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, в нарушение положений статей 269, 270 АПК РФ не отменил решение суда первой инстанции, придав ему обязательность вступлением в законную силу. Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2) полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было принять решение об отмене решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОП "Рапира-2" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 N 410-КР.
Управлением проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в результате которой выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
В ходе проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), а именно: ООО "ЧОП "Рапира-2" без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору N 145/ХГ-19, заключенному 20.03.2019 между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО ЧОО "Тайфун" на предоставление услуг охраны, посредством обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: газораспределительная станция магистрального газопровода СП "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания", расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.
Результаты проверки, отраженные в акте от 30.11.2020, послужили основанием для составления управлением 16.12.2020 протокола N 27ЛРР00416122004294 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола ООО "ЧОП "Рапира-2" извещалось уведомлением от 02.12.2020 N 81004/268.
Письмом от 14.12.2020 общество указало на извещение о времени и месте составления протокола и просило перенести составление протокола на более позднюю дату.
Определением от 16.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества об отложении даты составления протокола отказано.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования управления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 11, 12 Закона N 2487-1, Положением о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1, не поименовано в подпункте "г" пункта 2(1) Положения N 498.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 9, статьями 11, 11.2, 12, 21 Закона N 2487-1, пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным оставить решение суда без изменения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 (редакции от 02.09.2019), в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.
В новой редакции (от 23.12.2020) в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.
В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, общество без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору N 145/ХГ-19, заключенному 20.03.2019 между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО ЧОО "Тайфун" на предоставление услуг охраны, посредством обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: газораспределительная станция магистрального газопровода СП "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания", расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие у ООО "ЧОП "Рапира-2" заключенного договора с ООО "ЧОО "Тайфун" не свидетельствует о возможности для общества оказания услуг лицу (АО "ДГК"), заключившему договор с ООО "ЧОО "Тайфун", при отсутствии у ООО "ЧОП "Рапира-2" прямого договора с данным лицом (АО "ДГК") в силу прямого противоречия указанию части 1 статьи 9 Закона N 2487-1.
Таким образом, фактическое оказание охранных услуг без заключения договора оказания охранных услуг является нарушением лицензионных требований и условий, влекущее ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 269, 270 АПК РФ поскольку, по мнению управления, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции, придав ему обязательность вступлением в законную силу.
Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А73-20566/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
