Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3127/2021, А73-309/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N А73-309/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Загорская Е.Г., представитель по доверенности от 05.01.2021 N 14;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор": Меньшенина Е.Г., генеральный директор - лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор"
на решение от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021
по делу N А73-309/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 272309794, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, оф. 33, 3)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор" (далее - общество, ООО ЧОО "Навигатор") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы ООО ЧОО "Навигатор" приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание на то, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие отнесение станции Постышево ОАО "РЖД" к объектам, подлежащим государственной охране. Считает, что данная станция относится к системе железнодорожного транспорта необщего пользования и на неё не распространяются установленные ограничения относительно частной охранной деятельности. Не согласилось общество с правовой оценкой договора от 24.02.2019 N 6684/ОАЭ-ДВОСТ/19/4/1, заключенного между ООО ЧОО "Навигатор" и ОАО "РЖД". Также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрена жалоба ОАО "РЖД", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на несоблюдение судом второй инстанции процессуальной формы при приятии решения о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖД". Настаивает на том, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ОАО "РЖД".
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции директор общества на доводах жалобы настаивал, представитель административного органа просил жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО ЧОО "Навигатор" на основании лицензии N 506-КР (ЧО N 020460) от 19.12.2007 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.
24.02.2019 между обществом и ОАО "РЖД" заключен договор N 6684/ОАЭ-ДВОСТ/19/4/1 на охрану имущества заказчика, а также осуществление круглосуточного внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, указанных в приложении N 3 к договору, в том числе вокзала на 100 пассажиров, расположенного по адресу: Хабаровский край. Солнечный район, п. Березовый, ул. Вокзальная, 1.
По результатам проверки, поводом для проведения которой явилась коллективная жалоба работников ООО ЧОО "Навигатор", поступившая из Прокуратуры Хабаровского края, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Административным органом установлено, что общество осуществляет охрану объекта, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, на который не распространяется частная охранная деятельность.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 12.01.2021 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 27ЛРР8100011173 и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Навигатор" к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводам о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, доказанности вины и соблюдении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Руководствуясь принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным назначить обществу наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) одним из лицензионных требований при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.2996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.
Охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом N 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт "а" пункта 8 (1) Положения N 498).
На основании пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 108.1992 N 587, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора от 24.02.2019 N 6684/ОАЭ-ДВОСТ/19/4/1 ООО ЧОО "Навигатор" осуществляет внутриобъектный и пропускной режим на объекте охраны - вокзал на 100 пассажиров, расположенный по адресу: п. Березовый, ул. Вокзальная, 1, который является железнодорожной станцией, относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежит охране частными охранными предприятиями.
Поскольку доказательств принятия ООО ЧОО "Навигатор" всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Судом округа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, окружной суд исходит из того, что обществом не представлены соответствующие доказательства о наличии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для привлечения ОАО "РЖД" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие между ОАО "РЖД" и обществом гражданско-правовых отношений не является поводом для признания ООО "РЖД" участником дела об административном правонарушении в отношении другого лица.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ОАО "РЖД" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в рамках административного производства по делу ОАО "РЖД" не признано потерпевшим, к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлечено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции не вынесено отдельное определение в порядке части 1 статьи 151 АПК РФ, что, по мнению общества, является существенным нарушением норм процессуального права, судом округа отклоняется. Отсутствие у ОАО "РЖД" права на обжалование решения суда первой инстанции от 01.03.2021 установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы данного лица при одновременном рассмотрении апелляционной жалобы ООО ЧОО "Навигатор" на этот же судебный акт, поэтому вынесение второй инстанцией единого итогового судебного документа в виде постановления, в котором изложены, в том числе мотивы и основания прекращения производства по жалобе ОАО "РЖД", не может быть расценено как нарушение, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А73-309/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
