Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3114/2020, А73-22107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А73-22107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича - Завялова Н.В., представитель по доверенности от 14.11.2019 N 27АА 1466719;
от индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича - Рыжков А.В., представитель по доверенности от 02.06.2020 N 27АА 1501965; Семенец А.В., представитель по доверенности от 02.06.2020 N 27АА 1501964;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича, индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 272400010670)
к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (ОГРНИП 315272100000902, ИНН 272100360160)
о взыскании 1 593 334,20 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Руднев Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 593 334, 20 руб., причиненных самовольной реконструкцией наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям в здании N 217 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 593 334, 20 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту помещений магазина, поврежденных в результате затопления 173 613 руб., работы по устройству дренажа около помещения 1 (14-23) -829 730, 40 руб.; работы по поднятию уровня пола в помещении 1 (14-23) -428 859,60 руб., работы по монтажу вентиляции в помещении 1 (14-23) -109 495,20 руб.), а также судебные расходы в сумме 98 933 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 руб.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 19.07.2020 решение суда изменил, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича убытки в размере 881 366 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 16 004 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 721 руб. 10 коп.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 52 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы".
ИП Торосян Р.М. не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа не согласились с выводами с судов о наличии оснований для удовлетворения требований даже в части, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик в рамках исполнительного производства, возбужденного после вступления в законную силу решения суда по делу N А73-21735/2018, произвел демонтаж сооружения с прокладкой дренажа, в связи с чем, необходимость проведения иных работ (поднятие уровня пола, монтаж вентиляции и дренажных работ) отсутствует. В этой связи полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в подтверждение (договор подряда, акт выполненных работ от 10.06.2020) и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которая подтвердила бы факт выполнения всех необходимых работ, необоснованным.
Кроме того, считают, что суд второй инстанции не учел доводы заявителя жалобы при отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов о том, что ответчик в период с 03.11.2019 по 10.12.2019 отсутствовал в г. Хабаровске, и поэтому был лишен возможности получить в почтовом отделении по месту жительства письма из суда первой инстанции о назначенной дате и времени рассмотрения дела и представить возражений по иску. При этом в отсутствие мотивированного отзыва на иск и наличии сведений о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции о дате судебного разбирательства, суд не предпринял попыток для уведомления ответчика иным способом, например, по телефону, и рассмотрел дело.
Полагает указанные нарушения существенными, повлиявшими на правильность выводов судов по существу спора.
В судебном заседании представитель ИП Торосяна Р.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, составленного в период с 08.09.2020 по 18.09.2020.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159 АПК РФ и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, ходатайство отклонил; в связи с чем, документы подлежат возврату ИП Торосяну Р.М.
ИП Руднев В.А. в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков, связанных с работами по поднятию уровня пола в помещении 1 (14-23) в сумме 428 859,60 руб. и работами по монтажу вентиляции в помещении 1 (14-23) в сумме 109 495,20 руб., полагал незаконными, предлагал судебный акт в данной части отменить.
В дополнении к жалобе от 14.09.2020, принятом судом в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ИП Руднев В.А. уточнил требования и предлагал постановление суда отменить также в части фактического отказа, исходя из удовлетворенных сумм, в возмещении истцу расходов по восстановительному ремонту помещения магазина в размере 173 613 руб., причинение которого ответчиком не оспорено.
Также ИП Рудневым В.А. были представлены возражения на кассационную жалобу ИП Торосяна Р.М., в которых он оспаривает его утверждение об исполнении им решения суда по делу А73-21735/2018 и об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела и сведений карточки дела в системе Интернет Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ следует, что 11.11.2019 Арбитражным судом Хабаровского края зарегистрировано исковое заявление ИП Руднева В.А. к ИП Торосяну Р.М. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления помещения
13.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2019 в 14-20. Пунктом 2 определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено в срок до 25.11.2019 представить суду и истцу письменный отзыв, при наличии возражений - доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения.
В пункте 4 определения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии соответствующих возражений представить их в суд не позднее 25.11 2019.
28.11.2019 согласно протоколу судебного заседания, проведенного в присутствии истца лично и его представителя по доверенности, в отсутствие ответчика, после дачи пояснений по иску представителем истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон счел возможным предварительное судебное заседание завершить, перейти к судебному разбирательству. После исследования материалов дела, по выходу из совещательной комнаты, судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок его обжалования.
29.11.2019 решение суда изготовлено в полном объеме.
Определением от 20.05.2020 Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства ИП Торосяна Р.М. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 11.06.2020.
10.06.2020 от ИП Торосяна Р.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, 11.06.2020 - ходатайство о назначении экспертизы.
11.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.06.2020.
18.06.2020 оба ходатайства заявлены повторно.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 ходатайства отклонены, решение суда изменено.
19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме.
ИП Торосян Р.М. в кассационной жалобе заявил о нарушении его права на законное судебное разбирательство тем, что решение суда первой инстанции принято в его отсутствие без получения сведений о его позиции по иску. При этом заявитель утверждал о неполучении им писем о месте и времени рассмотрения дела в суде по объективным причинам. Судом второй инстанции, по утверждению Торосяна Р.М. в кассационной жалобе, надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.
Рассмотрев данный довод, суд округа приходит к выводу о существенном нарушении судами двух инстанции процедуры рассмотрения настоящего арбитражного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 3 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно абзацам 2, 3, 4 части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
По общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 122 Кодекса установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Частью 5 статьи 122 Кодекса определено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).
Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2019 на 14-20.
В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал; в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 275).
Между тем документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Так на конверте почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении по адресу места жительства ответчика, отраженному в ЕГРИП, проставлены две отметки отделения связи о направлении извещений, но причина невручения не обозначена (том 1 л.д. 73).
Согласно сведениями с официального сайта Почта России, а именно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092235691829, принятое почтовым отделением 15.11.2019 отправление 20.11.2019 отмечено неудачной попыткой вручения, 23.11.2019 - отправлено на возврат отправителю по иным обстоятельствам, 26.11.2019 - вручено адресату (отправителю) почтальоном.
Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству - ответчиком не получен, доказательств наличия необходимых отметок почтового отделения для признания возврата судебного определения надлежащим по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, в материалах не имеется.
Следовательно, ответчик надлежащим образом в установленном Кодексом порядке о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Между тем, по результатам предварительного судебного заседания 09.11.2018 судом первой инстанции принято решение о его завершении, переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам которого в этот же день вынесена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении требований истца по существу спора в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены минимальные сроки извещения лиц, участвующих в деле, установленные Кодексом, а именно о том, что копии судебного акта о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия направляются и размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
В данном случае, решение суда в резолютивной части вынесено судом 28.11.2019, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания изготовлено 13.11.2019, направлено ответчику и истцу 15.11.2019, отчет о размещении в сети Интернет судебных актов в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, следует признать обоснованной кассационную жалобу ИП Руднева П.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части отсутствия мотивов для фактического отказа в его требованиях по эпизоду возмещения ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту помещения магазина в размере 173 613 руб., судом первой инстанции удовлетворенного и ответчиком в суде по апелляционной жалобе не оспоренного.
Суд апелляционной инстанции мотивов отклонения либо согласия с выводами суда первой инстанции в данной части в постановлении не привел, при этом в резолютивной части решения фактически в данной части требований отказал.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить по существу все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
