Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 года №Ф03-3113/2020, А24-7470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А24-7470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" - Королева Ирина Петровна, по доверенности от 21.08.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" Савинковой Натальи Владимировны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А24-7470/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ОГРН: 1094141002438, ИНН: 4109005036, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (ОГРН: 1124177001805, ИНН: 4109005406, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский р-н, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края 18.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго УстьКамчатского муниципального района" (далее - ООО "Коммунэнерго УКМР", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Савинкова Наталья Владимировна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020 N 13.
Решением суда от 23.07.2020 ООО "Коммунэнерго УКМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Савинкова Н.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Управления строительства, благоустройства, дорожнотранспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации УстьКамчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (далее - Управление ЖКХ, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 819 619,80 рублей.
Определением суда от 02.04.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунэнерго УКМР" требование Управления ЖКХ в размере 19 819 619,80 рублей основного долга.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 рассмотрение обособленного спора назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 02.04.2020 отменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунэнерго УКМР" требование Управления ЖКХ в размере 19 819 619,80 рублей основного долга.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заявленным доводам о корпоративной природе предъявленного кредитором требования и необходимости понижения очередности его удовлетворения в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, предоставление субсидии являлось формой компенсационного финансирования должника, не созданного для осуществления общественно значимых задач, контролирующим лицом, заинтересованным в получении прибыли от деятельности общества, в условиях имущественного кризиса ООО "Коммунэнерго УКМР". В свою очередь возникновение задолженности (необходимость возврата денежных средств в бюджет) связана с неправомерными действиями Управления ЖКХ, а не должника. Приводит доводы о сложившихся взаимоотношениях кредитора и должника в целом, о недобросовестных действиях Управления ЖКХ в период создания и осуществления деятельности ООО "Коммунэнерго УКМР".
К судебному заседанию окружного суда поступили ходатайства конкурсного управляющего должником о приобщении к материалам обособленного спора протокола опроса бывшего руководителя ООО "Коммунэнерго УКМР" от 04.08.2020, постановления о прекращении уголовного дела от 20.02.2020.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в приобщении к материалам обособленного спора указанных документов конкурсному управляющему должником отказано. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленного требования кредитором указано на следующие обстоятельства.
Управлением ЖКХ на основании соглашения от 03.05.2018 N 1 ООО "Коммунэнерго УКМР" предоставлена субсидия в размере 50 000 000 рублей на приобретение топливно-энергетических ресурсов для бесперебойной работы ответчика и обеспечения жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района (пункт 1.1).
В связи с нецелевым использованием должником части суммы, полученной в качестве субсидии, к нему предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 26 162 960 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу N А24-4153/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020, с ООО "Коммунэнерго УКМР" в пользу Управления ЖКХ взыскано 19 819 619,80 рублей основного долга.
Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора на сумму 19 819 619,80 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о предоставлении субсидии в качестве компенсационного финансирования, то есть о корпоративной природе указанного требования, что исключает возможность его противопоставления требования независимых кредиторов ООО "Коммунэнерго УКМР", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В рассматриваемом обособленном споре требование в размере 19 819 619,80 рублей возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Коммунэнерго УКМР" (получатель субсидии) обязательств по соглашению от 03.05.2018 N 1 о предоставлении муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района.
При этом материалами обособленного спора подтверждается, что кредитором в данном случае выступает учредитель должника в лице своего представительного органа. Указанное не оспаривается сторонами.
Вместе сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, поскольку в данном случае спорные правоотношения между Управлением ЖКХ и ООО "Коммунэнерго УКМР" регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из местного бюджета устанавливается нормативными муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 Порядка предоставления и определения размера муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 30.03.2016 N 109, субсидии предоставляются юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Усть-Камчатского муниципального района, при условии обеспечения ими жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключено с должником для обеспечения им жизнедеятельности населения муниципального района, оно не может быть признано направленным на компенсационное финансирование юридического лица его участником, следовательно, основание для понижения очередности удовлетворения требования Управления ЖКХ у суда апелляционной инстанции отсутствовало.
Суд округа также учитывает, что по своей природе предоставление субсидии является формой финансовой поддержки (финансирования) в данном случае муниципальным образованием юридических лиц, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района. При этом предоставление такой поддержки строго регламентировано, при условии, что должник отвечал требованиям, предъявляемым к получателю субсидии, невозможно однозначно сделать вывод о том, что предоставление спорной денежной суммы обусловлено исключительно корпоративным характером отношений между учредителем и обществом. В свою очередь создание должника в форме общества с ограниченной ответственностью с целью извлечения прибыли не исключает возможность одновременного исполнения им социально значимых функций на территории муниципального образования, на котором он осуществлял свою деятельность.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о характере сложившихся между должником и кредитором отношений на протяжении всего периода осуществления обществом своей хозяйственной деятельности не влияют на квалификацию конкретно данного требования, возникновение которого связано с предоставлением ООО "Коммунэнерго УКМР" денежных средств в качестве субсидии со строгим целевым характером. В связи с чем отклоняется и довод заявителя о недобросовестных действия со стороны Управления ЖКХ, повлекших необходимость возвращениях спорной денежной суммы в муниципальный бюджет. Кроме того, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу N А24-4153/2019. Так указанным судебным актом установлено, что бюджетные денежные средства в размере 26 162 960 рублей были направлены обществом не на приобретение топлива, а на оплату ранее возникшей задолженности перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТК Комплект Ресурс".
С учетом изложенного окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора и об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования в процедуре банкротства.
Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А24-7470/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка