Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3107/2021, А51-8622/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А51-8622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Романа Исаевича
на решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021
по делу N А51-8622/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЛог"
к индивидуальному предпринимателю Арчакову Роману Исаевичу
о взыскании 442 206 руб. 13 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Лог" (ОГРН 1082536013933, ИНН 2536210130, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, оф. 102; далее - ООО "Про-Лог", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арчакову Роману Исаевичу (ОГРНИП 317060800007250, ИНН 060105877598; далее - ИП Арчаков Р.И., предприниматель) о взыскании 442 206 руб. 13 коп., из которых 294 279 руб. 75 коп. долг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N BOL0319/18, 118 498 руб. 41 коп. неустойки за просрочку продолжительностью 100 дней, 29 427 руб. 97 коп. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Арчакова Р.И., в обоснование которой предприниматель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; судом первой инстанции не установлена правильность вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное"; определения суда первой инстанции от 10.06.2020 и 14.07.2020 не получены. Указывает, что из аудиозаписей судебных заседаний неясно, в каком из заседаний суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Обращает внимание, что ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе ограничило предпринимателя в праве заявитель ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что судом первой инстанции не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, и сделаны ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Про-Лог" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Про-Лог" (экспедитор) и ИП Арчаковым Р.И. (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N BOL-0319/18 от 13.03.2018, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.
В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 договора клиент принимает на себя обязательство не менее чем за 3 суток до начала выполнения работ экспедитором направить ему "поручение" (заявку) на каждую отдельную партию груза клиента согласовать условия и стоимость работ и услуг.
Стоимость перечень работ и услуг, согласуются сторонами в электронном виде (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что клиент в течение пяти банковских дней с даты получения счета экспедитора, но не позднее 1-го рабочего дня отправления груза клиента, перечисляет авансом на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указывается экспедитором в счете на оплату, направленном в адрес клиента по факсу либо по электронной почте либо почтовым отправлением.
В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что экспедитор после выполнения поручения клиента выставляет клиенту акт выполненных работ оказанных услуг и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ подписывается клиентом и возвращается экспедитору в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо в течение этого срока предоставляется мотивированный отеках от подписания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа акт выполненных работ, оказанных услуг считается подписанным клиентом.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если у экспедитора после оплаты счета клиентом возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера). Дополнительный счет (счет-фактура) должен быть оплачен не позднее пяти банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте).
Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0, 5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.
Из актов оказанных услуг (выполненных работ) от 03.08.2018 N 3364, от 03.09.2018 N 3699, от 12.11.2018 N 4428, от 07.07.2019 N 2915 следует, что общество оказало предпринимателю услуги на сумму 908 878, 70 руб., при этом выставив счета на оплату от 31.07.2018 N 5689, от 28.08.2018 N 6438, от 12.11.2018 N 8510, от 07.07.2019 N 8115.
Предпринимателем счета оплачены частично.
Неисполнение предпринимателем обязательств полной оплаты оказанных услуг послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 21.04.2020 N 54 с требованием о погашении образовавшийся задолженности и уплате процентов.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг предпринимателю, отсутствие их полной оплаты последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в заявленном размере.
Установив факт необоснованного уклонения клиента оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона N 87-ФЗ, признали подлежащим взысканию с ИП Арчакова Р.И. штрафа в размере 29 427 руб. 97 коп.
В рамках настоящего спора обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов.
Пунктом 5.4 договора стороны установили, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0, 5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.
Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный обществом, проверив расчет неустойки, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 118 498 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки продолжительностью 100 дней.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, определения суда первой инстанции направлены предпринимателю по адресу, указанному в договоре: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Южная, д.72. При этом впоследствии, после поступления сведений от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району установлено, что адрес направления ответчику судебной корреспонденции является адресом места жительства предпринимателя.
Сведений об изменении ответчиком адреса местонахождения у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о настоящем процессе.
Его же доводы о том, что судом первой инстанции не установлена правильность вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное, судом округа не принимаются.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия" Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовой службой обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
Доводы предпринимателя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума N 7 не имеется.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А51-8622/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арчакова Романа Исаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
