Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-3106/2020, А16-3036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А16-3036/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
на решение от 18.02.2020
по делу N А16-3036/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" (ОГРН 1057900124765, ИНН 7904503949, адрес: 679384, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, ул. Новая 19)
третье лицо: Мазурский Виктор Харитонович
о взыскании 2 756 782 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 18.02.2020 по делу N А16-3036/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 18.02.2020, апелляционная жалоба возращена Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем установление последовательного порядка обжалования судебных актов не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Таким образом, решение от 18.02.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 18.03.2020, срок на подачу кассационной жалобы на решение по правилам исчисления процессуальных сроков истек 18.05.2020.
Кассационная жалоба подана в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" 15.07.2020, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы, вместе с тем, Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого заявитель указал, что поскольку суд апелляционной инстанции отказал Комитету в восстановлении пропущенного процессуального срока определением от 18.05.2020, то есть в последний день срока на кассационное обжалование, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, установленный в статье 276 АПК РФ.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, разрешается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. При этом суд округа учитывает, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2020, заявитель с первоначальной кассационной жалобой обратился только 19.06.2020, то есть спустя длительное время.
На основании изложенного, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование судебных актов в установленный процессуальный срок и свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
