Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2020 года №Ф03-3105/2020, А73-10944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А73-10944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ТСЖ "Лидер": Квасницкая А.В., представитель по доверенности от 25.10.2018 N 27АА1321330
от ИП Кременева А.Ю.: Кременев А.Ю., лично; Шинкевич В.С., представитель по доверенности б/н от 19.08.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
на определение 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А73-10944/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
о снижении присужденной судебной неустойки за неисполнение решения суда
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу
об обязании передать результат незавершенной работы
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", товарищество; ОГРН 1092723011622, ИНН 2723119925, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 94А, кв. 74) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу (далее - ИП Кременев А.Ю., предприниматель; ОГРНИП 312272406200021, ИНН 272498020619) об обязании передать результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015, в виде оборудования, согласно приведенному списку.
Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017, исковые требования ТСЖ "Лидер" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 01128808 от 23.12.2016.
08.11.2018 ИП Кременев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП от 30.01.2017 в связи с отказом взыскателя от получения оборудования, изъятого у должника при исполнении исполнительного документа, согласно акту от 26.10.2018.
Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.06.2019 исполнительное производство N 4878/17/27003-ИП окончено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 с предпринимателя Кременева А.Ю. в пользу ТСЖ "Лидер" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по настоящему делу в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения и до фактического исполнения решения суда.
Для исполнения определения суда от 27.07.2018 взыскателю 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026734679, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 49478/19/27003-ИП от 08.04.2019.
Впоследствии предприниматель Кременев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении присужденной судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу до 20 000 руб.
Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя Кременева А.Ю. о снижении присужденной судебной неустойки отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кременева А.Ю., в обоснование которой предприниматель указал на ошибочность выводов судов о периоде начисления судебной неустойки, поскольку полагает, что LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения, был передан должником судебному приставу-исполнителю 14.09.2017, однако, по неизвестным причинам указанное имущество не передано взыскателю, в связи с чем предпринимателем повторно приобретено и передано спорное имущество по акту от 25.03.2019. Полагает, что оснований для начисления неустойки после 18.10.2018 (передача оставшегося имущества) не имеется. Указывает на несоразмерность суммы судебной неустойки последствиям нарушенного предпринимателем обязательства, поскольку стоимость непереданного имущества меньше суммы неустойки. Отмечает, что заявление предпринимателя о снижении суммы неустойки не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку должник не лишен права с учетом обстоятельств, возникших после вынесения судебного акта о ее взыскании, связанных с уклонением взыскателя от получения присужденного имущества, ставить вопрос о несоразмерности присужденной суммы неустойки. Настаивает на недобросовестном поведении товарищества, фактически имеющего намерения обогатится за счет предпринимателя. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лидер" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Кременева А.Ю. и сам предприниматель лично, ТСЖ "Лидер" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Из материалов дела следует, что, определяя размер судебной неустойки, арбитражный суд в определении от 27.07.2018 руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью установления баланса интересов сторон, принял во внимание частичное исполнение должником вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем снизил заявленный товариществом размер судебной неустойки с 3 000 руб. до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Исследуя обстоятельства исполнения предпринимателем решения суда от 24.10.2016, судами установлено, что должником (ИП Кременевым А.Ю.) по актам от 14.09.2017 и 18.10.2018 передано судебному приставу-исполнителю оборудование, перечисленное в исполнительном листе серии ФС N 01128808 от 23.12.2016. В дальнейшем по акту приема-передачи от 19.09.2017 взыскателю (ТСЖ "Лидер") передано имущество, изъятое по акту от 14.09.2017, за исключением LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.
Изъятое по акту от 18.10.2018 оборудование (патч панель, 19, 2U, 48*RU-45, кат 5е, мал.глубина Exlan (ЕХ03-948); Кросс оптический; шкаф настенный ЦМО 12U 600*650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРНЭ9.650.1); Шкаф настенный ЦМО 9U 600*650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1); оптический кабель ДПТсП; Патч-корд оптический) взыскатель 26.10.2018 отказался получать, поскольку не все имущество изъято.
Впоследствии по акту об изъятии у должника имущества от 25.03.2019 предприниматель Кременев А.Ю. передал судебному приставу-исполнителю оставшееся имущество - LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695A, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.
Также судами установлено, что предприниматель обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, отказано в прекращении исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что взыскателем имущество, изъятое по актам от 18.10.2018 и от 25.03.2019, до настоящего времени не получено, указав на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда от 24.10.2016, при этом с заявлением об отсрочке исполнения решения предприниматель не обращался, суды указали, что верным периодом начисления судебной неустойки является период с 27.07.2018 (дата вынесения в полном объеме определения о присуждении судебной неустойки) по 25.03.2019 (дата передачи должником судебному приставу-исполнителю недостающего оборудования), то есть 242 дня, а не 276 дней как указывало товарищество "Лидер" при обращении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с должника подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 242 000 руб. (242 дня х 1 000 руб.), не установив оснований для снижения присужденной судебной неустойки.
Доказательств того, что после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части, не представлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судами размера судебной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы судебной неустойки последствиям нарушенного предпринимателем обязательства, поскольку стоимость непереданного имущества меньше суммы неустойки.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подобных нарушений судами не допущено.
Учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд округа отклоняет довод предпринимателя о несоразмерности суммы судебной неустойки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А73-10944/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка