Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2020 года №Ф03-3103/2020, А73-18834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А73-18834/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" имени Д.Н. Матвеева
на решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А73-18834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" имени Д.Н. Матвеева (ОГРН 1022700920219, ИНН 2721052584, адрес: ул. Муравьева-Амурского, д. 54, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048, адрес: ул. Карла Маркса, д. 65, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" имени Д.Н. Матвеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ГБ N 2 имени Матвеева", учреждение) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) от 19.09.2019 N 11 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить указание на нарушение части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в части применения КГБУЗ "ГБ N 2 имени Матвеева" не прошедших проверку монитора прикроватного многофункционального медицинский "Armed" модел PC-9000b, монитора пациента РМ-9000 Express и без утверждения типа средства измерения - монитора пациента портативного РМ-8000, в остальной части применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимания положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", из которых следует, что мониторы (прикроватный, пациента, портативный) не являются средствами измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Настаивает, что сорные мониторы являются медицинскими изделиями, не относящимися к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не подлежат ни поверке, ни утверждению типа средств измерений; административный орган не мог применять на неопубликованные в установленном порядке приказы Росстандарта; аудиометр клинический АС 40 используется исключительно в образовательных целях, в лечебном процессе не используется.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 указанного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 03.10.2017 N 68 управлением в отношении КГБУЗ "ГБ N 2 имени Матвеева" в период с 22.08.2019 по 26.08.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
В ходе проверки установлено, что учреждением применяются средства измерений не прошедших поверку в установленном порядке - без информации о поверке: аудиометр клинический АС40; монитор прикроватный многофункциональный медицинский "Armed", модель РС9000Б; монитор пациента модель РМ-9000 Express, монитор пациента портативный РМ-8000 без утверждения типа средства измерений.
Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление 04.09.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 19, а постановлением от 19.09.2019 N 11 КГБУЗ "ГБ N 2 имени Матвеева" привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением учреждение оспорило его в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона N 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждением при осуществлении своей деятельности используются средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а также без утверждения типа средства измерений, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях КГБУЗ "ГБ N 2 имени Матвеева" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Факт использования учреждением при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также без утверждения типа средства измерений подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019, постановлением от 19.09.2019.
Доводы учреждения о том, что мониторы (прикроватный, пациента, портативный) не являются средствами измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела описаниям типа средств измерений мониторы прикроватные многофункциональные медицинские "Armed" моделей PC-900s, PC-900sn, РС-900а, PC-9000f, PC-9000b имеют назначение средства измерений и предназначены для измерения и регистрации основных параметров жизнедеятельности пациента: электрокардиографии (ЭКГ), частоты сердечных сокращений (ЧСС), насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (Sp02), неинвазивного артериального давления, температуры тела, частоты дыхания, мониторы пациента моделей iPM-9800, РМ-7000, РМ-8000 Express, РМ-9000 Express имеют назначение средства измерений и предназначены для измерений и регистрации биоэлектрических потенциалов сердца, температуры тела, непрерывного неинвазивного определения насыщения (сатурации) кислородом гемоглобина артериальной крови (Sp02) и частоты пульса (ЧП), определения систолического и диастолического артериального давления (АД), измерения двуокиси углерода (СО2) в выдыхаемом воздухе и наблюдения на экране монитора электрокардиограммы (ЭКГ), сигнала дыхания, значений или графиков измеряемых параметров состояния пациента и включения тревожной сигнализации при выходе параметров за установленные пределы, следовательно указанные приборы являются средствами измерений.
Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А73-18834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка