Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-310/2021, А73-347/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А73-347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"
на решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А73-347/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"
к акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"
третьи лица: администрация города Хабаровска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ОГРН 1022700929349, ИНН 2721001519, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 16-4; далее - ООО "ТИСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781, ИНН 2721111590, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28; далее - АО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения") о признании права собственности на складское помещение ангарного типа площадью около 130 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - МТУ Росимущества).
Решением суда от 25.09.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТИСС" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде. Настаивает на необходимости иной правовой оценки устных объяснений представителей истца и имеющихся в деле доказательств. Считает необоснованным отказ судов в допросе свидетелей, отклонении ходатайств об истребовании из КГБУ "Хабкрайкадастр" необходимых документов и об отложении судебного разбирательства. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и ошибочно указал на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, отказав на этом основании в признании права собственности на такой объект по правилам статьи 234 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае в обоснование иска общество указало на то, что с 1992 года с учетом деятельности его правопредшественника - ТООО "ТИСС", оно открыто, непрерывно и добросовестного владеет и пользуется складским помещением ангарного типа площадью около 130 кв.м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 16, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности РФ.
Также по утверждению истца до 01.06.1999 спорным складским помещением владело АО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения".
Ссылаясь на факт давностного владения спорным помещением более 18 лет и невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на этот объект, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Так, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций признали, что в данном случае истцом не подтверждено наличие всей совокупности необходимых обстоятельств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в том числе не представлено документов о несении обществом расходов на его содержание и обслуживание.
Так судами отмечено, что спорное помещение отсутствует в перечне нежилых помещений, приведенном в постановлении мэра города Хабаровска от 16.09.1996 N 3139 "О регистрации нежилых помещений на праве собственности за фирмой "ТИСС" в форме товарищества с ограниченной ответственностью", в отношении которых правопредшественнику истца было поручено произвести регистрацию права собственности; представленное истцом заключение от 12.02.2020 N 008/С-20 содержит лишь мнение специалиста о том, что спорное помещение обладает признаками недвижимого имущества и его площадь составляет 130 кв.м.
При этом имеющиеся в деле фотоматериалы (приложенные к заключению специалиста) подтверждают, что спорный металлический склад находится в ненадлежащем (неэксплуатируемом) состоянии, какая-либо деятельность в нем не ведется, что опровергает утверждение общества о длительном и добросовестном владении этим имуществом.
Иных доказательств истцом судам не представлено.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности фактического владения истцом спорным складом (ангаром) в течение всего необходимого срока и несения бремени его содержания.
В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют установленным ими обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.
При этом ошибочное указание суда первой инстанции на невозможность признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку общество является истцом по настоящему спору и его представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, поэтому в силу статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылки общества на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей также не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на положения статей 67, 68 АПК РФ, доказательства, представляемые сторонами, должны иметь отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, факт возникновения у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, не мог быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, в связи с чем отказ в вызове свидетелей в данном случае является правомерным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении иных ходатайств истца, в частности об истребовании документов у КГБУ "Хабкрайкадастр" суд округа не усматривает. В данном случае заявленные истцом ходатайства не соответствовали требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и обществом не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных им документов, а также не указано на то, какие конкретно обстоятельства эти документы могут подтвердить. Кроме того, судами дополнительно отмечено несоответствие запрашиваемых истцом документов признаку относимости (статья 67 АПК РФ), что также явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данных ходатайств.
Указание заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятие решения в отсутствие представителя истца, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителей сторон (в том числе по уважительным причинам) является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем заявитель жалобы не обосновал, каким образом отсутствие его представителя в судебном заседании при принятии судом решения по существу спора повлияло на итоговый результат по делу. Истец также не подтвердил, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства и дать пояснения по обстоятельствам спора, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, о наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции также не заявлял.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска по приведенным мотивам, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А73-347/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
