Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2020 года №Ф03-3098/2020, А73-10944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А73-10944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ТСЖ "Лидер": Квасницкая А.В., представитель по доверенности от 25.10.2018 N 27АА1321330
от ИП Кременева А.Ю.: Кременев А.Ю., лично; Шинкевич В.С., представитель по доверенности б/н от 19.08.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
на определение 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А73-10944/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
о прекращении исполнительного производства N 49478/19/27003-ИП от 08.04.2019
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об обязании передать результат незавершенной работы
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", товарищество; ОГРН 1092723011622, ИНН 2723119925, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 94А, кв. 74) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу (далее - ИП Кременев А.Ю., предприниматель; ОГРНИП 312272406200021, ИНН 272498020619) об обязании передать результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015, в виде оборудования, согласно приведенному списку.
Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017, исковые требования ТСЖ "Лидер" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 01128808 от 23.12.2016.
08.11.2018 ИП Кременев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП от 30.01.2017 в связи с отказом взыскателя от получения оборудования, изъятого у должника при исполнении исполнительного документа, согласно акту от 26.10.2018.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отдел судебных приставов).
Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.06.2019 исполнительное производство N 4878/17/27003-ИП окончено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 с предпринимателя Кременева А.Ю. в пользу ТСЖ "Лидер" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по настоящему делу в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения и до фактического исполнения решения суда.
Для исполнения определения суда от 27.07.2018 взыскателю 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026734679, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 49478/19/27003-ИП от 08.04.2019.
Впоследствии предприниматель Кременев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49478/19/27003-ИП от 08.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства N 49478/19/27003-ИП от 08.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного листа серии ФС 026734679 от 10.01.2019, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10944/2016, отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кременева А.Ю., в обоснование которой предприниматель указал, что поскольку целью правовой природы судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, то если после взыскания неустойки возникли обстоятельства, не связанные с действиями должника, но являющиеся основаниями для окончания или прекращения исполнительного производства по основному обязательству, подлежит окончанию и прекращению исполнительное производство по взысканию судебной неустойки с момента возникновения таких обстоятельств. Настаивает на том, что поскольку ТСЖ "Лидер" не стало принимать оставшееся имущество, изъятое у должника при исполнении исполнительного документа, и своими действиями выразило намерение исключительно только на получение с должника присужденной судебной неустойки, следовательно, прекращение исполнительного производства по основному обязательству является основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки. Указывает на ошибочность выводов судов о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения решения суда от 24.10.2016. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лидер" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Кременева А.Ю., предприниматель лично, ТСЖ "Лидер" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Кроме того, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 ТСЖ "Лидер" предъявило в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС 026734679 от 10.01.2019, выданный на основании определения суда от 27.07.2018 о присуждении судебной неустойки, при этом согласно заявлению товарищества взыскатель рассчитал судебную неустойку за период с 02.07.2018 по 04.04.2019 (276 дней) в размере 276 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 49478/19/27003-ИП, в рамках поименованного исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 5 701,56 руб.
Обращаясь с настоящим заявление о прекращении исполнительного производства, предприниматель указал на отказ ТСЖ "Лидер" от получения имущества, перечисленного в исполнительном листе серии ФС 011288080 от 23.12.2016, и окончание по этой причине исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем судами установлено, что решение суда от 24.10.2016 фактически исполнено предпринимателем Кременевым А.Ю., имущество передано по актам.
Так, по актам от 14.09.2017 и 18.10.2018 оборудование, перечисленное в исполнительном листе серии ФС N 01128808 от 23.12.2016, изъято судебным приставом-исполнителем у должника. По акту приема-передачи от 19.09.2017 взыскателю передано имущество, изъятое по акту от 14.09.2017, кроме LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключа для работы программного обеспечения видеонаблюдения. Изъятое по акту от 18.10.2018 оборудование (патч панель, 19, 2U, 48*RU-45, кат 5е, мал.глубина Exlan (ЕХ03-948); Кросс оптический; шкаф настенный ЦМО 12U 600*650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРНЭ9.650.1); Шкаф настенный ЦМО 9U 600*650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1); оптический кабель ДПТс-П; Патч-корд оптический) взыскатель 26.10.2018 отказался получать, поскольку не все имущество изъято. По акту об изъятии у должника имущества от 25.03.2019 предприниматель Кременев А.Ю. передал судебному приставу-исполнителю оставшееся имущество - LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695A, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании присужденной судебной неустойки, обоснованно указав при этом, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2019 об окончании исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП по решению суда от 24.10.2016 не может рассматриваться как самостоятельное основание для прекращения исполнительного производства N 49478/19/27003-ИП по взысканию присужденной судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 24.10.2016 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 7.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что сумма судебной неустойки, начисленная со дня вынесения определения суда от 27.07.2018 до момента фактического исполнения должником решения суда от 24.10.2016 в полном объеме, то есть до 25.03.2019 (дальнейшая передача изъятого у должника имущества взыскателю зависит от действий судебного пристава-исполнителя и самого взыскателя), подлежит взысканию с должника.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу в отношении взыскания судебной неустойки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Кременева А.Ю. о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А73-10944/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка