Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 года №Ф03-3095/2021, А73-6418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N А73-6418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Гурбан Д.Н. - представитель по доверенности от 22.05.2019
от ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ: Быков А.С. - представитель по доверенности от 08.07.2020 N 57
от Минобороны России: Макаров Д.Н. - представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/64д
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А73-6418/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 633 445 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2020, с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1162724065096, ИНН 2724212229, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 87, оф. 32; далее - ООО "УК "Виктория", общество) взыскано 633 445 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Виктория" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
В кассационных жалобах Учреждение и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В своей жалобе Минобороны России, помимо несогласия с размером присужденной суммы судебных издержек (считая её завышенной), привело доводы о несоответствии договора об оказании юридической помощи от 30.04.2020 N 10-20 акту выполненных работ от 21.12.2020. Так заявитель считает, что в стоимость оказанных по акту от 21.12.2020 услуг вошла стоимость консультаций по правовым вопросам, не подлежащая оплате. Также, по мнению заявителя, участие в рассмотрении дела помощников адвоката влияет на размер судебных издержек.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе также выразило несогласие с размером взысканных судом издержек.
В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, против чего возражал представитель истца.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор оказания юридической помощи от 30.04.2020 N 10-20, заключенным между ООО "УК "Виктория"" (доверитель) и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем (адвокат), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 21.12.2020, платежное поручение от 21.12.2020 N 1769 на сумму 60 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в соглашении и дополнениях к нему услуг в заявленном объеме и размере.
Так судебные инстанции отметили, что согласно содержанию акта от 21.12.2020, адвокатом подготовлено и подписано исковое заявление; Сячиной Г.С. (подготовлено и подписано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ; Юрченко Е.И. представлял интересы общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.07.2020, в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 17.09.2020; Сячина Г.С. представляла интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2020, Гурбан Д.Н. представлял интересы в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 01.12.2020. При этом суды выяснили, что Гурбан Д.Н. и Сячина Г.С. работают помощниками адвоката Юрченко Е.Н. по трудовым договорам с 20.12.2017 и с 01.04.2019, соответственно, данные лица представляли интересы истца по доверенности 22.05.2019.
Не признавая обоснованными доводы ответчиков, касающиеся представительства общества в судах помощниками адвоката (полномочия которых в числе прочего подтверждены представленной в деле доверенностью), суды указали, что данные обстоятельства не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы (статья 110 АПК РФ).
В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также суды, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы ответчиков, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчиком в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод Минобороны России о включении в стоимость оказанных услуг консультативных услуг в ходе кассационного рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем признается судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А73-6418/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка