Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3094/2021, А51-17160/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А51-17160/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни
на решение от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу N А51-17160/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Импорт" (ОГРН 1192801003780, ИНН 2801248889, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 197, 207)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А); Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 66А)
о признании незаконными и отмене постановления, решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Импорт" (далее - ООО "Альфа Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10703000- 281/2020 и о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 16.10.2020 N 10710000/41ю/44А.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 постановление таможни от 11.08.2020 N 10703000-281/2020 в части наложения административного штрафа признано незаконным и отменено; ООО "Альфа Импорт" подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения. Кроме того, суд признал незаконным и отменил решение Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 N 10710000/41ю/44А.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дальневосточная оперативная таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению ДВОТ, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным. Указывает на то, что совершенное обществом правонарушение представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Приводит доводы о пропуске обществом срока на обжалование постановления таможенного органа.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просил жалобу ДВОТ удовлетворить.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления второй инстанции не нашел.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.09.2019 ООО "Альфа Импорт" заключило с иностранной компанией "HONGKONG UNICORP HOLDING LIMITED" (КНР) внешнеторговый контракт N НК-ALF/090919, во исполнение которого из Китая на территорию таможенного союза ввезен товар. В целях таможенного оформления ООО "Альфа Импорт" подало в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни декларацию на товары N 10703070/060120/0000029 (далее - ДТ N 029), задекларировав:
товар N 3 - куртки женские тканевые, из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 164 см, обхват груди более 88 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель "SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD", товарный знак "FERGO", классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6202 93 000 0, в количестве 720 шт.;
товар N 6 - куртки мужские тканевые, из химических нитей, на подкладе из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 176 см, обхват груди более 84 см, обхват шеи более 36 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель "SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD", товарный знак "ARNESTERN", классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6201 93 000 0, в количестве 624 шт.
Указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 876.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров NN 3, 6, ООО "Альфа Импорт" представило декларацию о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 N RU Д- CN .АД71.В.03782/19.
По результатам таможенного досмотра таможенным органом установлено, что на товаре N 3 имеются сведения о товарном знаке "FERGO", на товаре N 6 - о товарном знаке "ARNESTERN". Сведения об изготовителе/маркировке с наименованием "SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD" на товаре и его упаковке отсутствует, листок-вкладыш к продукции отсутствует. Данная информация имелась только на этикетке, приклеенной к синтетическим мешкам, в которые упакованы коробки с товарами, где указано, что производителем является "SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD".
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 N RU Д- CN .АД71.В.03782/19 распространяет свое действие на продукцию, изготовителем которой является "SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD", с перечнем определенных марок, в числе которых отсутствуют марки "FERGO" и "ARNESTERN".
Таможенный орган, посчитав, что действие указанной декларации о соответствии не может быть распространено на товары NN 3, 6, заявленные ООО "Альфа Импорт" в ДТ N 029, 02.06.2020 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 10703000-000281/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 11.08.2020 N 10703000-000281/2020 ООО "Альфа Импорт" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 N 10710000/41ю/44А постановление таможенного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
Ссылаясь на незаконность постановления таможенного органа и решения ДВОТ, ООО "Альфа Импорт" оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф предупреждением.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Пунктом 1статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям указанного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что представленная обществом декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 N RU Д-CN .АД71.В.03782/19 не подтверждает безопасность товаров NN 3, 6, заявленных ООО "Альфа Импорт" в ДТ N 029, и соблюдение декларантом ограничений, установленных ТР ТС 017/2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов общество при декларировании по ДТ N 029 спорных товаров не предоставило достоверных документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается: представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным в порядке 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный административный штраф предупреждением.
Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного таможенным органом административного наказания, оперативная таможня не учла следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность указанных обстоятельств.
Заменяя в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административным органом штраф предупреждением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие; ранее декларант к административной ответственности не привлекался; обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, не выявлено.
Ссылка таможни на то, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, фактическими обстоятельствами данного дела не подтверждается.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование постановления таможни от 11.08.2020 N 10703000-281/2020 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Поддерживая выводы судов в этой части, суд округа исходит из следующего.
Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17-19 Конституции Российской Федерации).
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом на обжалование постановления в вышестоящий орган и, после получения отрицательного решения вышестоящего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и постановления таможни и решения вышестоящего органа.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, суды правомерно отклонили довод ДВОТ о наличии оснований для отказа обществу в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока на оспаривание постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А51-17160/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
