Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3094/2020, А04-9074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А04-9074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Е.Н. Захаренко, С.Ю. Лесненко,
при участии:
от ООО "Теплоинвест": не явились;
от ООО "ДомСервис" г. Свободного: не явились;
от ООО "ЕРКЦ": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" г. Свободного
на решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А04-9074/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (ОГРН 1172801012438, ИНН 2807006090, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, 14-20)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" г. Свободного (ОГРН 1102807001131, ИНН 2807016098, адрес: 676456, Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, 45, эт. 3, кааб. 4)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (ОГРН 1092807000230, ИНН 2807015224, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 38)
о взыскании 7 725 428 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - ООО "Теплоинвест") о взыскании 7 725 428,50 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение по договору от 16.01.2018 N 1/РСО за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе ответчик, оспаривая размер установленной судами задолженности (по расчету истца сумма долга составляет 5 115 514,57 руб.), указывает, что истцом не были учтены выставленные корректировочные счета-фактуры, произведенные оплаты, произведенные между сторонами взаимозачеты в порядке статьи 410 ГК РФ. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на условия договора энергоснабжения (пункты 7.3, 7.4), ограничивающих право требования ресурсоснабжающей организации с исполнителя коммунальной услуги задолженности сверх сумм уплаченных потребителями. Также заявитель сослался на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и ООО "ЕРКЦ" об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неполучение им копии кассационной жалобы, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, которое не подлежит рассмотрению судом, поскольку разрешение вопроса о принятие кассационной жалобы к производству относится к компетенции арбитражного суда (часть 2 статьи 278 АПК РФ), притом, что при подаче кассационной жалобы требования части 4 статьи 277 АПК РФ ООО "ДомСервис" были соблюдены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 16.01.2018 N 1РСО/2018 истец (энергоснабжающая организация) в период его действия с 01.01.2018 по 31.08.2019 оказывал услуги теплоснабжения и выставлял на оплату счета-фактуры, включая корректировочные, оплата которых не в полном объеме привело к наличию задолженности в общей сумме 7 725 428,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений), непогашенной, в том числе, и после направления претензий от 23.09.2019, 04.12.2019.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Учитывая, что услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, являются абонентами (потребителями) по договору поставки тепловой энергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.
Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд жилых домов.
При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе через платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
При этом с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.
Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.
В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.
Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали доказанным факт предоставления услуги теплоснабжения в спорный период, объемы которого не были оспорены ответчиком, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, обязанного к его оплате в силу вышеприведенных нормоположений.
Как верно определили суды спорным моментом в рассматриваемой ситуации являются разногласия сторон спора по поводу размера задолженности ответчика. При этом судебные инстанции установили, что за период с 01.01.2018 по 04.12.2019 ответчику предъявлено к оплате 59 375 321,10 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, по сути, являющийся актом сверки задолженности по состоянию на 04.12.2019, учитывающий произведенные сторонами спора взаимозачеты и оплаты, приняв во внимание оплаты потребителей по перечисленным ООО "ЕРКЦ" (платежного агента, агентский договор от 09.01.2018 N 2) после инициирования судебного процесса оплатам, включая акты взаимозачета между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Теплоинвест" (в связи с чем истцом была скорректирован размер иска), суды констатировали, что сумма оплат составила 51 649 892,60 руб. при такой ситуации в отсутствие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к единому выводу о взыскании с ответчика 7 725 428,50 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о меньшем размере задолженности в ходе кассационного рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашли. Каких либо убедительных доводов относительно установленного судами размера задолженности и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.
Более того, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), проверка расчёта исковых требований не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций при разрешении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, на что указывает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ДомСервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А04-9074/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
