Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3091/2020, А59-7466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А59-7466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича:
- Евстегнеева Р.П., представитель по доверенности от 31.07.2020.
от администрации г. Южно-Сахалинска, департамента землепользования г. Южно-Сахалинска:
- Стребков К.В., представитель по доверенностям от 02.07.2020 N Г07-0127, от 14.07.2020 N 35-Д.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича
на определение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А59-7466/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)
к индивидуальному предпринимателю Лалаян Гайку Карапетовичу (ОГРНИП 316650100067547, ИНН 650114298572)
о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, площадью 4355 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Есенина и ул. Комсомольская, от ограждения (забора), строительного материала (металлических балок), конструктивной части самолета, а также о предоставлении администрации права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10-ти дней с даты его вступления в законную силу, с дальнейшим возложением на предпринимателя необходимых расходов
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Гайку Карапетовичу (далее - предприниматель, ИП Лалаян) о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, площадью 4355 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Есенина и ул. Комсомольская.
В свою очередь, ИП Лалаян обратился со встречным иском к департаменту землепользования администрации г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, оформленного письмом от 06.05.2020 N 1923-013/012, возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска рассмотреть указанное заявление.
Определением от 11.06.2020 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 11.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Лалаян просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что возникновение оснований для обращения со встречными требованиями после подачи администрацией первоначального иска в суд, а также различный предмет их исследования, являются основаниями для возвращения встречного иска. Полагает, что рассмотрение вопроса в части отказа в предоставлении земельного участка в рамках настоящего дела приведет к его быстрому и правильному разрешению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Установлено, что 10.04.2020 ИП Лалаян обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и с заявлением о его предоставлении в аренду.
Письмом от 06.05.2020 N 1923-013/012 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в аренду данного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок принадлежит администрации г. Южно-Сахалинска на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Лалаян обратился со встречным иском в рамках настоящего спора о признании незаконным отказа департамента в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым N 65:01:0602006:2835, оформленного письмом от 06.05.2020 N 1923-013/012. Предприниматель полагал, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
При исследовании вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции отметил, что фактически предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду; предварительное согласование согласно положениям статей 39.14, 39.15 ЗК РФ в данном случае не требуется. В связи с этим, суд констатировал, что заявленные встречные требования не связаны с первоначальными, поскольку ИП Лалаяном оспорены действия третьего лица (департамента), которые, в сущности, не совершались.
Кроме того, судом принято во внимание, что до предъявления встречного иска производство по делу длилось более пяти месяцев (с учетом отложений и перерывов), в связи с чем его принятие повлечет необходимость исследования дополнительной доказательственной базы и установления нового круга юридически значимых фактов, не существовавших на момент обращения администрации с первоначальным иском в суд (12.12.2019), что в значительной мере осложнит процесс, приведет к его затягиванию. Данные выводы подтверждены неоднократным обращением предпринимателя с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы.
С учетом установленного суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, правомерно признал, что встречные требования ИП Лалаяна не направлены к зачету первоначальных и не исключают возможность их удовлетворения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно возвращено предпринимателю.
Кроме того, судами указано, что возвращение встречного иска не лишает прав ИП Лалаяна заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статья 4 АПК РФ).
С учетом изложенного и при данных конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А59-7466/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
