Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3089/2020, А24-8062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А24-8062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от ООО "Камчатморепродукт":
представитель по доверенности от 20.01.2020 - Евсеев А.М.;
представитель по доверенности от 15.05.2019 - Барабышкина И.Н.;
от ИП Волкова В.Г.:
представитель по доверенности от 05.11.2019 - Семёнов В.В;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А24-8062/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (ОГРН 1024101034770, ИНН 4100007085, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1)
к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304410125100101, ИНН 410100377907)
о взыскании 547 204 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - истец, ООО "Камчатморепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Волков В.Г., предприниматель) о взыскании 547 204, 70 руб., в том числе 263 379, 68 руб. основного долга, 281 000 руб. убытков, 2 825, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 09.12.2019, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 379, 68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с ИП Волкова Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Камчатморепродукт" взыскано 263 379, 68 руб. долга, 2 825, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281 000 руб. убытков, 13 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскано 581 148,70 руб. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 379, 68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Камчатморепродукт", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражая относительно вывода апелляционного суда об отсутствии требований к товару, заявитель приводит доводы, со ссылкой на пояснения начальника отдела снабжения Олейника Я.Н., о том, что покупателем предъявлялись требования к герметичности спорного товара. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что технические условия ТУ 22.22.19-004-24475268-2017 относятся именно к спорному товару. Ссылается на тот факт, что спорный товар приобретался для одноразового использования и не мог быть проверен сразу после покупки. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о необходимости использования поставленного товара в кратчайшие сроки в отсутствии надлежащих доказательств. Полагает, что недостатки поставленного товара согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могли быть обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный товар, в отношении которого производилась экспертиза, приобретался именно у ответчика. Выводы апелляционного суда относительно влияния условий хранения на технические характеристики товара опровергаются актом экспертизы, в котором установлено: поверхность упаковки чистая, гладкая, сухая, без трещин и сколов.
ИП Волков В.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "Камчатморепродукт" и ИП Волкова В.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Волковым В.Г. по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 16887 в адрес ООО "Камчатморепродукт" передан товар (куботейнер Пчелка с крышкой 1/50, емкостью 23 л) (далее - спорный товар) в количестве 1000 штук на общую сумму 267 000 руб, на основании чего выставлен счет на оплату от 12.09.2018 N 4777.
14.09.2018 истцом платежным поручением N 1102 произведена оплата товара по счету от 12.09.2018 N 4777 на сумму 267 000 руб.
Как указывает истец, в процессе использования спорного товара выявлено, что в закрытом состоянии нарушена герметичность куботейнера и крышки, при открытии куботейнера крышка открывается без усилий, замки не держат, что, по мнению истца, приводит к несохранности содержимого куботейнера, не позволяющего использовать спорный товар по назначению - для упаковывания, хранения и транспортировки рыбопродукции (икры лососевых пород).
Письмами от 19.07.2019 N 01/51 и от 22.07.2019 N 01/54 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара.
Письмом от 25.07.2019 N 01/58 с целью определения качества приобретенного спорного товара, в процессе использования которого были выявлены недостатки, истец направил ответчику запрос, которым просил предоставить ему копии имеющихся у ответчика на спорный товар документов, подтверждающих их качественное соответствие требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).
На данный запрос ответчик письмом от 30.07.2019 N 41 представил истцу копии декларации о соответствии от 03.08.2017 ЕАЭС N RU ДRU.АБ93.В.02628, а также протокол испытаний от 08.09.2015 N 136-ТС15.9/БУ.
Письмом от 02.08.2019 N 01/66 истец с целью подтверждения принадлежности полученной копии декларации о соответствии к спорной партии приобретенных куботейнеров и установления срока их изготовления обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить ему копию протокола испытаний от 03.08.2017 N 01934-11/2017-08, указывая на те обстоятельства, что ссылка на данный протокол имеется декларации о соответствии. Также указал на то, что приложенный в подтверждение качества товара протокол испытаний от 08.09.2015 отношения к указанной декларации не имеет.
Письмом от 08.08.2019 N 47 ответчик уведомил истца о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены с обоснованием причин.
Также истец письмом от 30.07.2019 N 01/63 уведомил ответчика о том, что 02.08.2019 в 10 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, в здании холодильника будет проведен отбор образцов куботейнеров "Пчелка" с крышками, емкостью 23 л., для проведения экспертизы, для чего просил организовать присутствие ответчика либо его представителя.
02.08.2019 в здании холодильника, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, проведен отбор образцов куботейнеров "Пчелка" с крышками, емкостью 23 л., для проведения экспертизы, что подтверждено актом N 0700000600. 06.09.2019 союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края" составлен акт экспертизы N 0700000600.
Направленная ответчику претензия от 10.09.2019 N 01/141, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара ввиду существенных недостатков, с требованием об уплате стоимости товара, убытков и транспортных расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта экспертизы N 0700000600 от 06.09.2019, пришел к выводу о существенных недостатках поставленного товара, выразившихся в нарушении герметичности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и оценкой доказательств, пришел к следующим выводам: истцом при приобретении товара не предъявлялись требования к герметичности товара; требования к качеству спорного товара предъявлены лишь через 10 месяцев с момента его передачи; отсутствуют доказательства того, что взятые по акту отбора проб куботейнеры для проведения экспертизы, являются именно товарам ответчика; в акте экспертизы N 0700000600 не указаны условия хранения спорного товара как влияющие на физические характеристики.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По условиям пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальный передаточный документ от 12.09.2018 N 16887, письма от 19.07.2019 N 01/51, от 22.07.2019 N 01/54, которыми истец уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении данных требований более чем через 10 месяцев с момента передачи товара покупателю.
При этом довод кассатора о том, что недостатки поставленного товара согласно части 2 статьи 477 ГК РФ могут быть обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами, характер указанных истцом недостатков товара, специфику спорного товара, суд правомерно пришел к выводу о том, что разумный срок для предъявления требований истек, а предельный двухлетний срок носит исключительный характер, не подпадающим под обычную хозяйственную деятельность и разовые сделки в отношении простых товаров, не представляющих собой некие сложные технически устройства и т.д.
Относительно момента выявления недостатков, судом апелляционной инстанции на основании служебной записки начальника отдела снабжения ООО "Камчатморепродукт" Олейника Я.Н. сделан вывод о том, что истец планировал использовать товар по назначению в ближайшие сроки.
Проанализировав акт экспертизы N 0700000600 от 06.09.2019, акт отбора образцов (проб) от 02.08.2019 N 0700000/001, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, апелляционный суд установил, что доказательств, достоверно подтверждающих относимость отобранных куботейнеров к товару, переданному ответчиком истцу, ООО "Камчатморепродукт" не представлено.
Тем самым суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению экспертизы в качестве доказательства.
Надлежащих доказательств того, что спорные куботейнеры, отобранные по акту отбора образцов (проб) от 02.08.2019 N 0700000/001, являются товаром предпринимателя обществом не представлено.
Кроме того, исходя из пункта 5.2.2. ГОСТ 33756-2016 "Межгосударственного стандарта. Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия" и технических условий ТУ 22.22.19-004-24475268-2017 "Упаковка потребительская полимерная", судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорные куботейнеры не предусматриваю такой показатель как герметичность.
При этом отмечено то обстоятельство, что при совершении купли-продажи спорного товара сторонами не было согласовано обязательное условие о герметичности куботейнеров. Ссылка истца на телефонный разговор и служебную записку начальника отдела снабжения судом отклоняется.
Тем самым суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные фактические обстоятельства дела.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А24-8062/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
