Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3083/2020, А51-2479/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А51-2479/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 24.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А51-2479/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 152 306 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, 107/4М-41; далее - ООО "Гарант Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 128 904 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 27.09.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 19 200 руб. финансовой санкции за период с 18.03.2017 по 22.06.2017, 4202 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 27.09.2017, а также 410 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 (с учетом вынесенного определения от 28.04.202 на основании статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, 18 800 руб. финансовой санкции, 813 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, а также нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что действия истца направлены на необоснованное получение выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО "Гарант Сервис" какие-либо убытки в рассматриваемой ситуации от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не понесло, учитывая, что общество не является собственном транспортного средства (ТС), а значит, не несет риск неблагоприятных последствий ввиду несвоевременной выплаты со стороны страховщика суммы страхового возмещения. Кроме того, со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании финансовой санкции, по мнению страховой компании, также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) истцом изначально не предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты. Указывает, что суд первой инстанции должен был установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба стороны и применить положения статьи 333 ГК РФ.
ООО "Гарант-Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, 11.02.2017 по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 92/1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак Т068КМ/25RUS, принадлежащий на праве собственности Гаврилову Алексею Николаевичу, получил механические повреждения, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ 0382661378.
Между Гавриловым Алексеем Николаевичем (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 16.02.2017 N б/н, по которому цедент передал цессионарию право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему указанного автомобиля с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак У535МО25RUS, под управлением Волокитина Дениса Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Котову Геннадию Григорьевичу.
В свою очередь, между Андрющенко Владиславом Александровичем (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 13.03.2017 N б/н, согласно которому цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) в связи с названным страховым случаем, произошедшем 11.02.2017, гражданская ответственность автомобиля Котова Г.Г. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0382661378.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 21.02.2017 ООО "Гарант-Сервис" направило в САО "ВСК" заявление о получении страховой выплаты почтовым отправлением с описью вложений в письмо (квитанция N 007057), которое получено последним 22.02.2017.
На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 13.03.2017 N S-179 размер восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составил 132 890 руб. 97 коп.
В установленный законном срок страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в ее возмещении также не направлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-9869/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 132 890 руб. 97 коп., 29 750 руб. - расходов на оказание услуг по оценке, 4987 руб. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя и 820 руб. почтовых расходов, выдан исполнительный лист серии ФС 011318291.
Инкассовым поручением от 27.09.2017 N 70236 подтверждена уплата страховой компанией обществу только страхового возмещения на основании указанного исполнительного листа.
Во исполнение претензии ООО "Гарант Сервис" б/н от 11.11.2019 о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, САО "ВСК" частично перечислило 127 575 руб. 33 коп. платежным поручением от 27.11.2019 N 1146, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
ООО "Гарант Сервис" просило ко взысканию неустойку в размере 128 904 руб. 30 коп. за период с 18.03.2017 по 27.09.2017.
Проверив расчет иска, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного определения периода взыскания неустойки, без учета положений статьи 193 ГК РФ (последний день срока 19.03.2017 приходится на нерабочий день), исключив из общего периода начисления санкции праздничные дни в 2017 году (23, 24 февраля и 8 марта).
Таким образом, неустойка составила 253 821 руб. 75 коп. за период с 21.03.2017 по 27.09.2017, а с учетом добровольной уплаты ответчиком 127 575 руб. 33 коп., определена судом в размере 126 246 руб. 42 коп.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усмотрел оснований по ходатайству ответчика для применения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку исковое заявлено подано в суд в электронном виде до истечения трехгодичного срока - 14.02.2020.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено (отзыв на иск) ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Применяя названные нормы права, суд первой инстанции счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, составивший 20 000 руб., который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В отношении финансовой санкции суд первой инстанции признал правильным период ее начисления с 21.03.2017 по 22.06.2017 и удовлетворил данное требование истца в сумме 18 800 руб., не установив также оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4202 руб. 09 коп. за период с 22.06.2017 по 27.09.2017, начисленных на взысканную сумму (178 447 руб. 97 коп.) по решению суда по делу N А51-9869/2017.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ постановлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
За несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена законная неустойка, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Так как ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения (132 890 руб. 97 коп.), ответственность за неисполнение обязательства по выплате которого предусмотрена специальной нормой названного закона, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования в этой части.
Что касается иных взысканных решением суда по делу N А51-9869/2017 указанных выше сумм на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (4987+10 000+820=15 807), то суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.09.2017 по 27.09.2017 (решение вступило в силу 01.09.2017), в результате чего удовлетворил иск в данной части в сумме 99 руб. 17 коп.
Относительно требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, обоснованно счел подлежащими взысканию начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за период с 22.06.2017 по 27.09.2017 в размере 714 руб. 81 коп.
Таким образом, суд правомерно определилобщую сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов, составившую 813 руб. 98 коп.
Отказывая во взыскании почтовых расходов в сумме 410 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно квитанции от 11.11.2019 N 009398 по оплате отправителем услуг на указанную сумму, плательщиком является непосредственно Радийчук Н.А., а не ООО "Гарант Сервис". При этом доказательств того, что общество возместило названному лицу данные денежные средства либо иным образом понесло эти расходы, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами спора, на основании которых сделаны были соответствующие выводы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия истца в создавшейся ситуации направлены на необоснованное получение выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске не принимается, поскольку в ходе разрешения спора суды в отсутствие доказательств не усмотрели для этого оснований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А51-2479/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
