Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-308/2021, А73-1588/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А73-1588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Попова В.Н. по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика: Хомич В.К. по доверенности от 01.02.2020, Градобоевой А.Г. по доверенности от 11.02.2021,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомича Сергея Георгиевича
на решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А73-1588/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Хомич Сергею Георгиевичу
о взыскании 155 657 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ОГРН - 1082721007973; далее - ООО "Премиум ДВ", общество, истец) в Арбитражный суд Хабаровского края исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хомич Сергею Георгиевичу (ОГРНИП - 306272427600025; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 132 035 руб. 49 коп., неустойки 23 622 руб. 34 коп. за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.
Решением от 07.09.2020 (судья Изосимов С.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 132 035 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. и неустойка в сумме 23 396 руб. 77 коп., начисленная с 26.02.2017 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассатор сослался на недоказанность факта оказания спорных услуг предпринимателю. Приводит довод о том, что согласно смете доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, составленной и утвержденной истцом на 2017-2019 годы при утверждении размера платы на содержание, площади нежилого помещения предпринимателя не учтены. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.03.2018 N 53-КГ17-37, кассатор указывает, что если при планировании расходов и доходов по смете поступление оплаты от собственника нежилых помещений не учитывалось, она не подлежит взысканию.
ООО "Премиум ДВ" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Премиум ДВ" на основании договора управления от 25.11.2008 N 6 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 21.
В соответствии с договором управления от 25.11.2008 N 13 ООО "Премиум ДВ" также осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 177.
В отношении указанных многоквартирных домов составлен один общий технический паспорт.
Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок от 04.11.1993 дом N 21 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске и дом N 177 по ул. Волочаевской в городе Хабаровске расположены перпендикулярно друг другу на пересечении Амурского бульвара с ул. Волочаевской. Между домами находится пристроенное нежилое помещение общей площадью 96, 9 кв.м (объекты недвижимости обозначены в техническом паспорте под литерами А, А1, А2)
Хомич Сергею Георгиевичу принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) помещение, этаж 1, площадью 126, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, бульвар Амурский, N 21, пом. I (1-6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004.
Данное помещение согласно техническому паспорту жилых домов фактически является встроено-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому по ул. Волочаевской, 177 и входит в его состав.
Собственниками помещений данного жилого дома приняли решение (протокол общего собрания от 06.11.2008 N 1), что размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается в размере равном размеру оплаты нанимателей, утвержденных действующим постановлением мэра города Хабаровска.
19.12.2017 ООО "Премиум ДВ" направило в адрес предпринимателя предложение заключить договор на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома.
Письмо получено ответчиком 22.12.2017, однако договор сторонами не заключен.
22.10.2018 истец вручил предпринимателю претензию с требованием об оплате долга за содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.10.2018 в размере 130 622 руб. 05 коп. и проект договора содержания и технического обслуживания для рассмотрения и подписания.
Подписанный экземпляр договора в адрес ООО "Премиум ДВ" ответчиком не возвращен, задолженность не оплачена, что послужило основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт. У собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Премиум ДВ" в исковой период осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Волочавской, 177 в г. Хабаровске и оказывало услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, а предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в данном доме, оплату услуг не производил, суды удовлетворили исковые требования общества в заявленном размере, в который включена плата за содержание 21 руб. 36 коп. и текущий ремонт 6 руб. 77 коп. (всего 28 руб. 13 коп./кв. м), а также нормативный объем потребления на коммунальные услуги на содержание мест общего пользования по ХВС, ГВС, водоотведению и электрической энергии.
Правовой подход суда в указанном споре обоснован. Даже, учитывая отдельное включение в расчет платы на содержание общего имущества расходов на коммунальные услуги по содержанию общего имущества (что противоречит положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ, поскольку с 01.01.2017 в состав платы за содержание общего имущества для собственников жилого/нежилого помещения уже входят расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома), требуемый размер задолженности не превысил размер платы, который в исковой период управляющая компания могла предъявить, используя размер платы, установленный органом местного самоуправления (постановления мэра города Хабаровска от 27.12.2016 N 4633, от 18.12.2017 N 4204, от 13.12.2018 N 4395). Взыскание платы в меньшем размере является правом истца, прав ответчика не нарушает, в связи с чем спор в части взыскания 132 035 руб. 49 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 правомерно разрешен судами в пределах заявленного требования.
Ссылка кассатора на отсутствие в деле доказательств оказания ему услуг по содержанию общего имущества МКД несостоятельна, так как в силу характера правоотношений истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ответчика о том, что при утверждении размера платы на содержание общего имущества МКД управляющая компания не учитывала площадь нежилых помещений предпринимателя, не относимы к рассмотренному спору.
Кассатор ошибочно не учитывает, что собственники многоквартирного жилого дома по ул. Волочаевской, 177 приняли решение вносить плату за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере, определяемым постановлением мэра города Хабаровска на соответствующий календарный период. Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт определялась в исковой период не в соответствии с предполагаемой сметой расходов на каждый календарный год, формируемой управляющей компанией, а исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, на соответствующий период. В этой связи, ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.03.2018 N 53-КГ17-37, отклоняется, ввиду несовпадения фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Верховным Судом.
В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности об оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 23 396 руб. 77 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (4, 25 %).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А73-1588/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
