Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3079/2020, А37-3281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А37-3281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от акционерного общества "Почта России": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А37-3281/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 N 536.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Почта России", воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, вмененное ему правонарушение не относится к сфере защиты прав потребителей. Считает, что при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 16 Федерального закона от 17.01.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), положения Всемирной почтовой конвенции (заключена в г.Стамбуле 06.10.2016 и утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 N 2617-Р), из которых следует, что адресат не является участником правоотношений по оказанию услуг связи, данные отношения возникают и складываются между оператором почтовой связи и отправителем на основании заключенного между ними договора. Поскольку гражданин, которому было адресовано отправление, не заключал договор на оказание услуг почтовой связи, не являлся стороной договора, АО "Почта России" полагает, что адресант не является потребителем услуги и применение в рассматриваемой ситуации положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необоснованно.
Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих определить, что являлось вложением отправления N RB754330914SG, содержало ли отправление товар, заказанный гражданином по конкретному заказу, и что отправка отправления связана именно с данным заказом.
Приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и необоснованном вменении обществу нарушения пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
АО "Почта России", управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 19.08.2020, 17.09.2020-24.09.2020, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступили материалы по факту оказания ФГУП "Почта России" гражданину Хареву А.О. услуг с нарушением требований законодательства в области почтовой связи. Гражданин указал на невручение ему международного почтового отправления N RB754330914 SG.
По результатам проверки административным органом установлено, что согласно накладной от 27.05.2019 N 1029763515444982 из МР ЛЦ Внуково ЦЕХ-1102976 в Магадан МСЦ 685960 в мешке, опломбированном пломбой 030161430774, отправлен мелкий пакет N RB754330914 SG. При вскрытии 25.06.2019 в Магадан МСЦ международного мешка обнаружено, что международное отправление (мелкий пакет) N RB754330914 SG отсутствует.
По факту невручения почтового отправления N RB754330914 SG административным органом 24.09.2019 составлен протокол, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
22.10.2019 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 536, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 500 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Не установил суд правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.
Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ; объективная сторона административного правонарушения выражается в повторном совершении действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг; субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом N 176-ФЗ, который устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и является специальным законом.
Согласно статье 19 Федерального закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона N 176-ФЗ).
Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона N 176-ФЗ, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона о защите прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).
Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Статьей 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" получатель почтового отправления (адресат) отнесен к пользователям услуг почтовой связи.
Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 17).
На основании вышеизложенного суд округа признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что получатель почтового отправления (адресат) является пользователем услуг почтовой связи и соответствует понятию потребителя, закреплённому в Законе о защите прав потребителей.
Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Как следует из пункта 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Из материалов дела следует, что международное почтовое отправление (мелкий пакет) с почтовым идентификатором N RB754330914 SG, отправленное из Сингапура для гражданина Харева А.О., последнему не было вручено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что общество в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов оказало гражданину Хареву А.О. услугу почтовой связи, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг почтовой связи, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
При рассмотрении дела суды, которые не связаны с правовым обоснованием позиций лиц, участвующих в деле, обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 32 Правил N 234, оснований считать, что судами обществу вменены дополнительные нарушения не имеется.
Довод о недоказанности факта совершения правонарушения заявителем противоречит материалам дела.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что АО "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление от 23.04.2019 N 144), суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обосновывая доводы кассационной жалобы положениями Всемирной почтовой конвенции (заключена в г. Стамбуле 06.10.2016 и утверждена распоряжением правительства Российской Федерации от 25.11.2017 N 2617-Р), общество не учло, что согласно Заключительному протоколу Всемирной почтовой конвенции Сингапур исключен из числа отправителей, на которых распространяются положения статьи 5.1 конвенции о том, что любое почтовое оправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.
Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судами рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный. Полномочия лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, подтверждаются частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А37-3281/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
