Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3078/2021, А59-136/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А59-136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Головниной Е.Н., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО "Крымтрансстрой": представитель по доверенности от 19.08.2019 - Буторин Д.В.;
от МКУ "УДХиБ": представитель по доверенности от 27.08.2019 - Лоскутова Е.В.;
от Сахалинское УФАС России: не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой"
на решение от 20.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А59-136/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669, адрес: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 10 Г, лит. А, пом. 15)
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 62 А)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 24)
о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 N 027-115-19, о взыскании 5 156 793 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (далее - истец, ООО "Крымтрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДХиБ", учреждение) о взыскании 5 156 793 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ.
Определением от 18.06.2020 суд:
- объединил в одно производство настоящее дело с делом N А59-1851/2020. По делу N А59-1851/2020 судом был принят к производству иск ООО "Крымтрансстрой" к МКУ "УДХиБ" о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-32/2020. Объединенному делу присвоен номер N А59- 136/2020;
- требование ООО "Крымтрансстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-32/2020 выделено в отдельное производство;
- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России).
Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Крымтрансстрой", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что исходя из анализа пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.5.2. 8.1, 13.6 контракта следует, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. В этой связи полагает, что ответчик вправе отказаться от оплаты малых архитектурных форм при отсутствии технической документации на передаваемый товар только в порядке, предусмотренном положениями статьи 464 ГК РФ, который заказчиком в данном случае не соблюден. Указывает, что необходимость проведения экспертизы не ставится в прямую зависимость от непредставления документов на товар. Полагает, что установленный контрактом срок выполнения работ не позволял выполнить работы качественно, что свидетельствует о несправедливом условии контракта, ухудшающего положение подрядчика. Ссылается на снижение температуры окружающей среды, что также повлияло на качество выполненных работ. Отмечает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы. Учитывая необоснованные сроки выполнения работ, установленные проектно-сметной документацией, суду следовало привлечь проектировщика в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным судом не рассмотрено ходатайство, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, сводящееся к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.
МКУ "УДХиБ" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Сахалинское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 по результатам электронного аукциона N 0161300000119001506 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 027-115-19 (далее - контракт).
По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимостью (Приложение N 2). Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).
В пункте 2.1 контракта установлена его цена - 6 767 719 руб. 99 коп., включая НДС. Кроме того, также все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).
Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (пункт 4.1 контракта). Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в шести экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при окончательном расчете - акта приемки законченных работ по устройству детской площадки; акта сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.
По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта).
В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).
Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта.
Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 выполнены работы на общую сумму 1 433 749 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон актами формы КС-2 от 15.11.2019 NN 1, 2 и 3, а также двусторонней справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 N 1.
Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением от 29.11.2019 N 892.
Заказчик письмом от 18.11.2019 N 027-1792/УДХиБ сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ. В частности: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении технологии производства работ. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований 22.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо N 027-1838 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.
Согласно акту контрольного обмера от 26.11.2019 N 1, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не выполнены следующие работы:
- не установлены малые архитектурные формы;
- не уложено новое резиновое покрытие;
- не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.
На момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена.
Таким образом, 28.11.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленном контрактом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая односторонний отказ незаконным и необоснованным, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Довод общества о том, что спорный контракт является по своей природе смешанным, содержащим в себе условия договоров подряда и поставки, подлежит отклонению.
Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.
Из приведенных положений следует, что предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.
На основании приведенной совокупности отличительных черт, характеризующих договор подряда, и анализа по правилам статьи 431 ГК РФ содержания спорного контракта, коллегия поддерживает вывод судов инстанции о подрядном характере спорного контракта.
В связи с этим доводы кассатора, основанные на неверном применении судами норм материального права, подлежат отклонению.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.
Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.5 контракта.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 23.09.2019 и приложения к нему, решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 28.11.2019, акты о приемки выполненных работ, акты от 26.11.2019 N 1, от 13.01.2020 N 2, от от 20.01.2020 N 3, содержащие выявленные замечания относительно выполняемых истцом работ, принимая во внимание сроки выполнения работ, отсутствие детского игрового комплекса, отсутствие паспортов и сертификатов качества на малые архитектурные формы, отсутствие доказательств устранения недостатков, суды пришли к выводу о том, что результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, предъявляемые по односторонним актам работы содержат в себе недостатки, срок выполнения работ пропущен, в связи с этим признали односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.
Возражая относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, общество приводит доводы о низкой температуре окружающей среды и несправедливом условии о сроке выполнения работ, которые в свою очередь повлияли на их качество.
Отклоняя указанные доводы общества, суды исходили из положений статьи 421 ГК РФ, отсутствия доказательств к понуждению заключить контракт, отсутствии требований об оспаривании условий спорного контракта и того, что общество является профессиональным участником рынка, которое должно было оценить все условия, предъявляемые аукционной документацией, в том числе относительно сроков выполнения работ и времени года, на которое приходится выполнение работ.
Кроме того, материалами дела не подтверждаются действия общества по приостановлению работ в связи с обнаружением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доводы кассатора о том, что ответчик необоснованно отказался от принятия малых архитектурных форм были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения пунктов 5.1.6, 5.5.6 контракта, письмо ответчика от 15.01.2020 N 027-00011-20, а также переписку ответчика с заводом изготовителем малых архитектурных форм.
Судом округа также не принимаются доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем судом учтено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
При этом отклоняя ходатайство истца суд также исходил из отсутствия исполнительной документации на малые архитектурные формы и наличии вопроса права.
Кроме того, суд округа относительно доводов кассатора о нарушении процессуальных норм отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем судами установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А59-136/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Головнина
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
