Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3077/2020, А51-7463/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А51-7463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от АО "Саратовский радиоприборный завод": Джулаева С.И., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 035/20-02
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод", акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А51-7463/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод"
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
третьи лица: 662 Военное представительство, войсковая часть 30954, акционерное общество "РАТЕП"
о взыскании 13 320 084 руб. 56 коп.
по встречному иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод"
о взыскании 9 235 797 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288, адрес: 410040, Саратовская область, г. Саратов, пр. им 50 лет Октября, д. 108; далее - АО "СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2; далее - АО "ЦСД") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 10 804 124 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 2 609 595 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса в размере 205 140 руб. 71 коп.
АО "ЦСД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с АО "СРЗ" 9 235 597 руб. 34 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 руб., а также проценты за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1.5 договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 662 Военное представительство, войсковая часть 30954, акционерное общество "РАТЕП" (ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212, адрес: 142205, Московская область, Серпуховский район, п. Пограничный, д. 13; далее - АО "РАТЕП").
Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с АО "СРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 1 600 398 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 234 261 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 398 руб. 13 коп. за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 275 736 руб. 27 коп. неустойки.
В кассационной жалобе АО "СРЗ" просит решение 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 22.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен порядок формирования цены договора, поскольку обязательным для расчета себестоимости продукции является учет позиции "Прочие производственные затраты". Считает необоснованной ссылку судов на то, что стороны не согласовали цену на 2015 и 2016 годы.
АО "ЦСД" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 22.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований для оплаты пуско-наладочных работ в связи с исключением государственным заказчиком данных работ из предмета государственного контракта и как следствие спорного договора, приемку и оплату указанных работ государственный заказчик не произвел. Ссылаясь на несоответствие представленного в судебном заседании 25.11.2019 оригинала технического акта N 6 от 22.08.2016 имеющейся в материалах дела копии, выражает несогласие с отклонением судом заявления о фальсификации доказательств. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в техническом акте N 6 указан период, в который АО "СРЗ" не могло выполнить пуско-наладочные работы системы управления "ЗР-95" N 2. Указывает на то, что данные работы выполнены АО "РАТЕП" по договору N 424-17Р от 17.05.2017.
В судебном заседании представитель АО "СРЗ" изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав по ним свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом АО "ЦСД" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между АО "ЦСД" (заказчик) и АО "СРЗ" (исполнитель) в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2013 N Р/1/8/0476/ГК-13-ДГОЗ заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ от 10.04.2014 N 234-14Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2 к настоящему договору).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок с даты подписания до 31.05.2015. При этом сроки начала и окончания работ по отдельным позициям ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах ведомости исполнения. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Цена работ является ориентировочной и в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 2) составляет 20 516 122 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 3 129 578 руб. 05 коп. Ориентировочная цена работ по каждому кораблю (судну) расшифровывается в калькуляции, составляемой по плановым показателям (по форме Приложения N 9 к настоящему договору). Ориентировочная цена работ по каждой позиции ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8 к настоящему договору). Окончательные расчеты по каждой позиции ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена по настоящему договору не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора, но может быть ниже ее. Фиксированная цена зависит от фактически понесенных исполнителем затрат на выполнение работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к настоящему договору) после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, выставленного по каждой позиции ведомости исполнения (в счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж); счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика (пункты 4.1, 4.3, 4.9 договора).
Дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 5 к договору от 10.04.2014 N 234-14Р сторонами уточнена ведомость исполнения N 3, изменены сроки действия договора и окончания выполнения работ до 01.07.2016 и 01.04.2016 соответственно с учетом протокола разногласий.
Платежными поручениями от 27.06.2014 N 244 и от 25.02.2015 N 516 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 16 412 898 руб. 21 коп.
Работы по спорному договору согласно ведомости подлежат выполнению поэтапно.
Согласно актам сдачи-приемки работ заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по этапам 1.1-1.4, 1.8 на общую сумму 7 177 100 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что рост затрат на выполнение работ по спорному договору связан с ненадлежащим обеспечением их выполнения со стороны заказчика, исполнитель направил дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 7 с просьбой согласовать твердую фиксированную цену этапа 1.5 и увеличение стоимости работ по договору, исходя из фактически понесенных исполнителем затрат.
Заказчик письмом от 28.11.2016, возвращая представленное АО "СРЗ" дополнительное соглашение к спорному договору без согласования, предложил работы, предусмотренные этапами 1.5-1.7, 1.9, исключить из спорного договора N 234-14Р от 10.04.2014 с последующим включением пуско-наладочных работ системы управления "ЗР-95" N 2 в новый договор в рамках исполнения иного государственного контракта.
Впоследствии заказчик сообщил исполнителю, что работы, предусмотренные этапом 1.5 спорного договора, дополнительным соглашением N 5 от 20.06.2016 исключены из государственного контракта, в рамках которого заключен вышеуказанный договор (письмо от 16.02.2017 N 802-5-2595.
Ввиду фактического невыполнения АО "СРЗ" пуско-наладочных работ по этапу 1.5 договора N 234-14Р от 10.04.2014, АО "ЦСД" направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.12.2017, которое согласно почтовому уведомлению получено адресатом 19.12.2017.
Ссылаясь на то, что АО "ЦСД" не произвело окончательный расчет за фактически выполненные работы по спорному договору, АО "СРЗ" 07.02.2019 направило в его адрес претензию от 27.06.2017 N 35/2113 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СРЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на выполнение исполнителем работ, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 1.8 уточненной ведомости, с нарушением срока и невыполнение работ по этапу 1.5, АО "ЦСД" направило в адрес АО "СРЗ" претензию от 20.11.2018 N 805-5-21081 с требованиями о взыскании с исполнителя неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку сдачи работ по этапу 1.5 спорного договора.
Поскольку АО "СРЗ" оставило претензию от 20.11.2018 N 805-5-21081 без удовлетворения, АО "ЦСД" предъявило в арбитражный суд встречный иск.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выполнение предусмотренных договором работ по этапу N 1.5 подтверждено техническим актом от 22.08.2016 N 6, подписанным со стороны заказчика представителем Хохловым В.И., командиром в/ч 30954, представителями исполнителя, начальником 662 ВП МО РФ, подлинность подписей которых не опровергнута.
В то же время, при проверке заявления АО "ЦСД" о фальсификации доказательств - технического акта от 22.08.2016 N 6, по правилам статьи 161 АПК РФ в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, с учетом результатов экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела N 11701050025000048, возбужденного 20.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которым установлена подлинность подписи представителя заказчика Хохлова В.И., счел технический акт от 22.08.2016 N 6 надлежащим доказательством по настоящему делу.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что непредставление исполнителем полного пакета документов в соответствии с пунктом 5.4.1 спорного договора не исключает оплату фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.
Также, установив, что технический акт от 22.08.2016 N 6 подписан сторонами в период действия спорного договора, а уведомление о внесенных в государственный контракт изменениях получено истцом после выполнения пуско-наладочных работ исполнителем и приемки их заказчиком по указанному акту, суды отклонили доводы АО "ЦСД" об отсутствии оснований для оплаты пуско-наладочных работ, в связи с исключением спорных работ по решению государственного заказчика из предмета государственного контракта и, следовательно, спорного договора.
Установив изложенное, суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, признали требование АО "СРЗ" о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы по спорному договору обоснованным.
Между тем, установив, что размер общей стоимости нормо-часа с НДС сторонами согласован в размере 947 руб. 32 коп.; количество отработанных исполнителем по этапу 1.5 нормо-часов в соответствии с табелями учета рабочего времени составляет 1 968 н/ч в 2015 году, 6092 н/ч - в 2016 году, в связи с чем стоимость пуско-наладочных работ в 2015 году составила 1 864 325 руб. 76 коп. (1 968 н/ч х 947 руб. 32 коп.), в 2016 году - 5 771 073 руб. 44 коп. (6 092 н/ч х 947 руб. 32 коп.), суды обеих инстанций, признав, что общая сумма перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 16 412 898 руб. 21 коп. превышает стоимость оплаченных работ в общей сумме 7 177 100 руб. 88 коп., а также установленную судом стоимость работ по этапу 1.5 (7 635 399 руб. 20 коп.), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя стоимости выполненных по техническому акту от 22.08.2016 N 6.
Поскольку стоимость выполненных по этапу 1.5 работ полностью погашена авансовым платежом, внесенным заказчиком до предъявления к приемке спорных работ исполнителем, суды признали, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета не имеется.
Кроме того, установив, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, суды со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N 3030ЭС18-12220 указав на то, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального искового заявления.
При рассмотрении встречных исковых требований АО "ЦСД" о взыскании с АО "СРЗ" 9 235 597 руб. 34 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 руб., а также проценты за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения договора N 234-14Р от 10.04.2014 в связи с односторонним отказом АО "ЦСД" от него, о чем АО "СРЗ" было извещено.
Также судами установлен факт перечисления заказчиком исполнителю аванса в общем размере 16 412 898 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2014 N 244 и от 25.02.2015 N 516.
Судами принято во внимание, что при расчете суммы исковых требований АО "ЦСД", исходило из того, что общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком по договору работ составляет 7 177 100 руб. 88 коп., в связи с чем предъявило требование о взыскании неосвоенного АО "СРЗ" аванса в размере 9 235 797 руб. 34 коп.
При этом в составе стоимости работ АО "ЦСД" не была учтена стоимость работ, выполненных исполнителем по этапу 1.5 спорного договора в сумме 7 635 399 руб. 20 коп.
Установив изложенное, признав, что в связи с прекращением договорных обязательств у АО "СРЗ" отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО "ЦСД", в отношении которых отсутствует встречное предоставление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 600 398 руб. 13 коп. (16 412 898 руб. 22 коп. - 7 177 100 руб. 88 коп. - 7 635 399 руб. 20 коп.)
Кроме того, АО "ЦСД" заявлено требование о взыскании с АО "СРЗ" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 руб., а также с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.12.2019 (на день вынесения решения судом), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 234 261 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 1 600 398 руб. 13 коп. за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
АО "ЦСД" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5 спорного договора, начисленной на стоимость указанной позиции сводной ведомости исполнения (7 186 870 руб. 15 коп.) за период с 11.05.2016 по 19.12.2017, в размере 1 089 828 руб. 97 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции ведомости исполнения работы за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что срок выполнения работ по этапу 1.5 согласно договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 07.12.2015 с учетом протокола согласования от 29.12.2015) установлен не позднее 10.05.2016, в то время как спорные работы по техническому акту N 6 сданы исполнителем 22.08.2016, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения АО "СРЗ" к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 спорного договора.
Однако, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, проверив представленный АО "ЦСД" расчет неустойки, суд произвел собственный расчет, взыскав неустойку, начисленную на сумму 7 186 870 руб. 15 коп. за период с 11.05.2016 по 22.08.2016 с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 265 675 руб. 03 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку АО "ЦСД", заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд округа полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы АО "СРЗ" относительно того, что судами неверно определен порядок формирования цены договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что стоимость нормо-часа на период 2015-2016 годов сторонами согласовывалась, но надлежащий порядок оформления, предусмотренный условиями спорного договора, не соблюден, в связи с чем при расчете стоимости пуско-наладочных работ, выполнение которых осуществлялось исполнителем в данный период судом первой инстанции, применен размер общей стоимость нормо-часа с НДС в сумме 947 рублей 32 копеек.
Кроме того, судами приняты во внимание положения пункта 4.2 договора, согласно которым стоимость нормо-часа (с НДС) рассчитывается без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций) и сделан вывод о том, что командировочные расходы в указанные исключения не входят, следовательно, учтены в стоимости нормо-часа, определенной договором.
Также судами обоснованно учтены пояснения представителя заказчика, согласно которым стоимость нормо-часа, согласованная сторонами, включает в себя также затраты исполнителя на оплату труда работников сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку стоимость нормо-часа устанавливается в отношении предприятия в целом, а не отдельных сотрудников с учетом периода выполнения необходимых работ, также в стоимость пуско-наладочных работ по этапу 1.5 спорного договора в размере 7 186 870 рублей 15 копеек, согласованную ведомостью исполнения, включены командировочные расходы исполнителя в сумме 1 915 941 руб. 86 коп., что представителем АО "СРЗ" не опровергнуто. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы АО "ЦСД" об отсутствии оснований для оплаты пуско-наладочных работ в связи с исключением государственным заказчиком данных работ из предмета государственного контракта и как следствие спорного договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что технический акт N 6 от 22.08.2016 подписан сторонами в период действия спорного договора, при этом уведомление о внесенных в государственный контракт изменениях получено истцом только в феврале 2017 года, то есть после выполнения пуско-наладочных работ исполнителем и приемки их заказчиком по указанному акту. При этом судом справедливо отмечено, что выполнение пуско-наладочных работ АО "РАТЕП" в 2018 году, учитывая специфику данных работ, не исключает выполнение таких работ АО "СРЗ" в спорный период и предъявление к приемке в августе 2016 года.
Иные доводы жалобы, поданной АО "ЦСД" также были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А51-7463/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
