Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3075/2020, А51-12607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-12607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от Военного прокурора Тихоокеанского флота: В.В. Богатырев, представитель, доверенность от 07.08.2020 N ИСУБ-21/4-593-29/-20002100
от Министерства обороны Российской Федерации: М.Л. Золотухина, представитель, доверенность от 20.12.2019 N 207/5/Д/64
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: А.Н. Заверяев, представитель, доверенность от 08.07.2020 N 60
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А51-12607/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс"
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс" (ОГРН 1022502265114, ИНН 2540016094, адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 53, 1, 80; далее - ответчик, ООО "Моторс", общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок N 10, а именно:
- берегового укрепления (лит. Б, инв. 44) площадью 1 799 кв.м;
- берегового укрепления - подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46) площадью 879 кв.м;
- берегового укрепления - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В1, инв. 47) площадью 852 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности освободить указанные объекты и передать их по акту приема-передачи в федеральную собственность Министерства обороны России в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, от 25.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 А, далее - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, Учреждение), федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ с третьего лица на соистца по спору, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части лица, которому надлежит возвратить истребуемое имущество - в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 на ответчика возложена обязанность возвратить спорное имущество путем его освобождения и передачи по акту приема-передачи в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанное решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и взыскания с ООО "Моторс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.
Минобороны России, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе от договора аренды от 01.09.2006 N 435/06, полагает его противоречащим положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Минобороны России, апелляционной коллегией неверно квалифицированы действия ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ по заключению дополнительных соглашений к спорному договору аренды, как направленных на сохранение существующих правоотношений.
Прокурором и ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с позицией её заявителя.
В судебном заседании представители Минобороны России, Прокурора и ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Моторс" (арендатор), с другой стороны, заключен договор N 435/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, в/г N 10, а именно:
- береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв.м;
- береговое укрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46) площадью 879 кв.м;
- береговое укрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В1, инв. 47) площадью 852 кв.м, согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к договору аренды и является его неотъемлемой частью.
Цель использования арендованного имущества - стоянка маломерных судов и яхт (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.09.2006 по 29.08.2007. Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.
В соответствии с пунктом 2.3.11 договора за два месяца до истечения срока аренды арендатор обязан представить арендодателю письменное уведомление, согласованное с балансодержателем, о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество. В случае не представления указанного уведомления арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление срока аренды на имущество, указанное в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 2.3.12 договора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан безвозмездно передать балансодержателю все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом имуществе без согласования с арендодателем и балансодержателем, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.
В силу пункта 2.3.13 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора. При неисполнении арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на пролонгацию договора аренды в случае обращения за два месяца до окончания срока действия договора. Невыполнение данного условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.
Пролонгация договора аренды, а также его досрочное расторжение осуществляются путем обмена письмами между арендодателем, арендатором и балансодержателем (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2006 арендатор принял в аренду спорное имущество.
Между Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ с одной стороны, и ООО "Моторс", с другой стороны, 23.04.2014 заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым пункт 2.2.1. договора изложен в следующей редакции: "Осуществлять контроль за заключением арендатором договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора".
"Заключить прямые договоры на оплату услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и представить копии указанных договоров Учреждению. В случае расторжения Договора представить Учреждению справку об отсутствии задолженности по договорам на оплату услуг".
Между ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и ООО "Моторс" 23.08.2018 заключено дополнительное соглашении N 2-ДС к спорному договору, в соответствии с которым стороны изменили сумму ежемесячной арендной платы (52 894 руб.), порядок ее начисления и период внесения (до 10 числа оплачиваемого месяца включительно), закрепили за арендатором обязанности по страхованию арендуемого имущества, заключению прямых договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в адрес ООО "Моторс" направлено уведомление от 21.01.2019 N 2/64 с требованием освободить в течение 30 дней с момента его получения и передать Учреждению по акту приема-передачи спорное имущество. Свое требование Учреждение обосновало тем, что от арендатора в соответствии с пунктами 2.3.11 и 2.4 договора не поступало уведомлений о его продлении, в связи с чем на текущую дату спорный договор считается недействительным, имущество используется арендатором незаконно.
В адрес ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ 26.02.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Моторс" приняло на себя обязательства передать Учреждению в срок до мая 2019 года спорные объекты недвижимости.
Впоследствии между ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и ООО "Моторс" 24.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 3-АИД к договору аренды от 01.09.2006 N 435/06, в соответствии с которым стороны изменили сумму ежемесячной арендной платы (126 500 руб.), порядок ее начисления, закрепили за арендатором обязанности по страхованию арендуемого имущества, заключению прямых договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно акту проверки порядка использования спорного имущества от 23.09.2019 N 3/76/2019, проведенной должностными лицами Учреждения при участии представителя ответчика, на дату проверки спорное имущество используется обществом и по акту приема-передачи не возвращено арендодателю.
В связи с неисполнением ООО "Моторс" обязательств по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского с настоящим иском в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Минобороны России.
Требования Учреждения также основаны на неисполнении обществом обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды от 23.09.2019 N 3/76/2019.
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 АПК РФ и исходил из отсутствия у него полномочий на обращение с иском об истребовании имущества от ООО "Моторс" при наличии арендных правоотношений между ответчиком и Учреждением. В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 не было предметом апелляционного обжалования, в кассационной жалобе также не содержится соответствующих доводов.
Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из того, что возобновленный на определенный срок договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ от 21.01.2019 N 2/64 о прекращении договора.
Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом Арбитражного суда Приморского края, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 заключен без проведения торгов и по истечении срока его действия (после 29.08.2007) ООО "Моторс" продолжило использование имущества, переданного в его пользование по указанному договору, при отсутствии возражений Минобороны России и Учреждения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 73, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что уведомление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ от 21.01.2019 N 2/64 не является по смыслу статьи 610 ГК РФ отказом Учреждения от исполнения договора аренды от 01.09.2006 N 435/06, возобновленного на неопределенный срок, поскольку фактически не содержит такого отказа.
При этом апелляционным судом также приняты во внимание действия арендодателя и собственника спорного имущества, свидетельствующие об отсутствии их прямого волеизъявления на прекращение существующих арендных правоотношений после направления указанного уведомления (заключение дополнительного соглашения от 24.07.2019 N 3-АИД к спорному договору аренды, заключение договора от 12.07.2019 на оказание услуг по проведению оценки стоимости права аренды спорного имущества).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 не прекратил своего действия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению арендодателю спорного имущества.
Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-12607/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
