Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3074/2020, А37-711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А37-711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от Центрального Банка Российской Федерации: представитель по доверенности от 16.07.2019 - Данилов И.В.;
от АО "Магаданэлектросеть": представитель по доверенности от 16.09.2019 - Шарфикова Е.В.;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А37-711/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации
к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 98)
третьи лица: акционерное общество "Востоктелеком" (ОГРН 1022501280427, ИНН 2536007322, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 27), акционерное общество "ВИСАТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739295430, ИНН 7735090691, адрес: 125130, г. Москва, пр. Старопетровский, 7А, стр. 2, под. 1, эт. 1, оф. 1), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, 24)
о взыскании 265 407 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Магаданэлектросеть") о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 265 407,39 руб.
Определениями от 17.09.2019, от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), акционерное общество "ВИСАТ-СЕРВИС" (далее - АО "ВИСАТ-СЕРВИС"), акционерное общество "Востоктелеком" (далее - АО "Востоктелеком").
Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.
АО "Магаданэлектросеть", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что имело место не аварийное отключение электроэнергии, а перерыв в подаче электроэнергии. Ссылается, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о причине выхода из строя оборудования, не имеется. Письмами ПАО "Магаданэнерго", ПАО "РусГидро", ПАО "Ростелеком" опровергаются выводы судов об аварийном отключении электроэнергии. Указывает на внешние признаки повреждений оборудования. Полагает, что участие в работах по обслуживанию оборудования Банка России принимал не работник АО "ВИСАТ-СЕРВИС", а ООО "Востоктелеком". Внутренний регистрационный журнал не содержит информации о скачках напряжения, либо временного отключения электроэнергии. Считает, что события выхода из строя оборудования, не соответствуют времени отключения электроэнергии.
Банк России в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители АО "Магаданэлектросеть" и Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2005 между АО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и Банком России (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 227 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий к договору), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно условиям договора границами балансовой принадлежности являются: наконечники эл.кабелей 0,4 кВ в электрощитовой Банка России (ул. Пушкина, 4).
На балансе и в эксплуатации АО "Магаданэлектросеть" находятся ТП 42, ТП 212, электрокабели 0,4 кВ к зданию Банка России от ТП 42 и ТП 212.
На балансе и в эксплуатации абонента находятся: электрощитовая 0,4 кВ Банка России, внутренние электрические сети.
Из письма ПАО "Магаданэнерго" от 11.10.2019 N МЭ/20-1-4111 следует, что 15.08.2018 в 14 часов 40 минут вследствие срабатывания ВЧзащиты на Колымской ГЭС произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ "КГЭС-Усть-Омчуг-2", в результате чего был обесточен Магаданский энергоузел, а именно ПС 220 кВ "УстьОмчуг", "Палатка", "Центральная", ПС 110 кВ "Сокол", подстанции 35 кВ города Магадана и, следовательно, электросетевые объекты гарантирующего поставщика в городе Магадане АО "Магаданэлектросеть". В 14 часов 44 минуты с Колымской ГЭС было произведено включение ВЛ 220 кВ "КГЭС-Усть-Омчуг - 2". В 14 часов 46 минут на ПС 220 кВ "Усть-Омчуг" было произведено включение ВЛ 220 кВ "Усть-Омчуг-КГЭС-2" и подано напряжение на ПС 220 кВ "Палатка", "Центральная", ПС 110 кВ "Сокол" и подстанции 35 кВ города Магадана. В 14 часов 48 минут диспетчером энергосистемы было дано разрешение сетевым организациям на подключение всех отключенных потребителей, в том числе и электросетевых объектов АО "Магаданэлектросеть".
В результате аварийной ситуации, возникшей с энергоснабжением, вышло из строя оборудование Банка России, а именно установленные на АРС Symmetra LX 16Kva, 2010 года выпуска, с/н 0942160586 модули: intellegence module SYMIM5 s/n QD0941160805, intellegence module SYMIM5 s/n QD0942160090.
Банк России, полагая, что АО "Магаданэлектросеть" несет ответственность за нарушение условий договора на энергоснабжение от 06.04.2005 N 227, направил ответчику претензию от 11.02.2019 N Т744-6-6/653 с требованием возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 265 407,39 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора на энергоснабжение от 06.04.2005 N 227, признали исковые требования Банка России в виде убытков в размере 265 407 руб. 39 коп. обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.
Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3.9 договора на энергоснабжение от 06.04.2005 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2005) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик, нарушивший обязательство, обязан возместить абоненту причиненный этим реальный ущерб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оперативный журнал АО "Магаданэлектросеть", письмо филиала "Южные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго" от 18.12.2018 N МЭ/20-17-2-2738, ответ от 20.06.2019 N 578 муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана", письменное мнение ПАО "Магаданэнерго" от 11.10.2019 N МЭ/20-1- 4111, оперативный журнал ЦЭУ, ответ филиала "Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И." от 26.07.2019 N 02/2053, оперативный журнал истца, признали доказанным факт аварийного отключения электроэнергии по причине нестабильного напряжения. Кроме того, данный факт подтверждается информацией из оперативного журнала ответчика.
Относительно причинно-следственной связи между скачками напряжения и выходом из строя оборудования, судами приняты во внимание информация из внутреннего регистрационного журнала (Logging) в энергонезависимой памяти АРС Symmetra LX, сведения приведенные в акте освидетельствования технического состояния оборудования систем инженерного обеспечения (СИО) от 21.08.2018, пояснения АО "Востоктелеком" и АО "ВИСАТ-СЕРВИС", которыми подтверждается нарушение работы оборудования в следствии аварийного отключения электроэнергии 15.08.2018 в промежуток времени 14:40:55 по 15:34:19.
Установив совокупность обстоятельств для взыскания убытков, суды признали правомерным требования истца о взыскании 265 407 руб. 39 коп.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о перерыве в подаче электроэнергии, а не аварийного отключения; об отсутствии доказательств причины выхода из строя оборудования; о признаках внешнего повреждения оборудования; об участии в работах по обслуживанию оборудования Банка России принимал работника ООО "Востоктелеком"; о моменте выхода из строя оборудования) касаются фактической стороны спора, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Кроме того суд округа отмечает, что в конкретном случае имело место аварийное отключение электроэнергии по причине перепадов напряжения, а не перерыв в подаче электроэнергии.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А37-711/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
