Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3071/2020, А16-3077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А16-3077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: С.В. Парфенов, А.В. Рыжков, представители, доверенность от 04.06.2020 N 79АА0213814
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича
на решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А16-3077/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"
третье лицо: Дедю Иван Минович
о признании договора субаренды земельного участка от 01.01.2019 незаключенным
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иван Минович (ОГРНИП 319790100004149, ИНН 790400868302; далее - глава КФХ Дедю И.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569, адрес: 679370, Еврейская автономная область, район Ленинский, село Ленинское, улица Западная, дом 44; далее - ООО "Нива", общество) о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 01.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ)).
Определением от 22.10.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца главы КФХ Дедю И.М. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 319790100004149, ИНН 790400868302; далее - глава КФХ Парфенов С.В., истец).
Решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Глава КФХ Парфенов С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о доказанности истцом факта совершения главой КФХ Дедю И.М. и ООО "Нива" притворных сделок субаренды на 2018, 2019 и 2020 годы с целью прикрытия другой сделки - договора субаренды земельного участка сроком действия на три года. В связи с необходимостью государственной регистрации такой сделки (договора субаренды на три года), стороны оформили ее как три разных юридических документа. Указывает на то, что недобросовестные действия Дедю И.М. и общества привели к нарушению прав заявителя кассационной жалобы и причинению ему значительного материального вреда.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители главы КФХ Парфенова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судами по материалам дела установлено, что между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (арендодатель) и главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:
- от 17.03.2011 N 21, по условиям которого арендатору предоставлены во временное пользование, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на десять лет, из земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, общей площадью 393,2579 га, находящиеся относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: улица Кооперативная, дом 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679383, в том числе по местоположению согласно ориентиру, кадастровому номеру и площади земельных участков согласно таблице;
- от 14.11.2011 N 85, по условиям которого арендатору предоставлены во временное пользование земельные участки (пашня) сроком на десять лет, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 516,0957 га. Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: улица Кооперативная, дом 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679383, в том числе: земельный участок N 1 площадью 64,0570 га, кадастровый номер 79:03:0800004:99, находится примерно в 7 630 м от ориентира по направлению на северо-восток; земельный участок N 2 площадью 113,1760 га, кадастровый номер 79:03:0800004:98, находится примерно в 5 310 м от ориентира по направлению на северо-восток; земельный участок N 3 площадью 338,8627 га, кадастровый номер 79:03:0800003:70, находится примерно в 670 м от ориентира по направлению на восток.
Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
Соглашениями от 30.07.2019 в договоры аренды N 21 и N 85 внесены изменения, в соответствии с которыми произведена замена арендатора - главы КФХ Дедю И.М. на главу КФХ Парфенова С.В.
До замены арендатора, 14.03.2018 между главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) и ООО "Нива" (далее - ООО "Нива") (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял земельные участки во временное пользование сроком на 9 месяцев, за плату из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", земельные участки (пашня), общей площадью 909, 3536 га.
Предметом договора субаренды являлись земельные участки, переданные арендатору на основании указанных выше договоров аренды.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субарендатор имеет право на заключение договора субаренды на новый срок, в случае не выплаты субарендатору оставшейся суммы долга согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2017 по делу N А16-953/2013, существующей на дату окончания срока действия настоящего договора.
Земельные участки переданы ООО "Нива" по акту приема - передачи.
Между главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) и ООО "Нива" (субарендатор) 01.01.2019 заключен новый договор субаренды указанных земельных участков на аналогичных условиях, сроком на 11 месяцев.
Главой КФХ Дедю И.М. в адрес ООО "Нива" 21.03.2019 направлена досудебная претензия по вопросу правомерности заключения указанного договора субаренды.
Глава КФХ Дедю И.М., считая договор субаренды земельного участка от 01.01.2019 незаключенным, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора субаренды при его подписании и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключённым.
Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров субаренды земельного участка от 14.03.2018, 01.01.2019.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при подписании договора субаренды от 01.01.2019 его участники согласовали все существенные условия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его признания незаключенным по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Обращаясь с заявленными требованиями о признании договора субаренды незаключенным, а также в обоснование доводов жалобы, истец ссылался на установленный в договоре аренды от 17.03.2011 N 21 запрет передачи объекта в субаренду, а также притворный характер сделки по заключению договора субаренды от 01.01.2019.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что при праве аренды земельного участка сроком более 5 лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия арендодателя при его уведомлении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 16 указанного Постановления, если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Таким образом, как верно указано апелляционным судом, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче в субаренду земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, не влечет правовых последствий в виде ничтожности такой сделки.
Оценивая доводы истца о наличии в оспариваемом договоре субаренды от 01.01.2019 признаков притворной сделки, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания указанной нормы права и разъяснений о порядке её применения следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судами при рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства, подтверждающие направленность действий сторон при заключении спорной сделки на достижение иного правового результата.
Ссылаясь на притворный характер сделки по заключению договора субаренды от 01.01.2019, глава КФХ Парфенов С.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных намерений для исполнения спорных договоров.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А16-3077/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
