Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3066/2021, А51-17549/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А51-17549/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД"
на решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021
по делу N А51-17549/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"
к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД"
о взыскании 39 761 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (ОГРН - 1022502127592; далее - ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД" (ОГРН - 1191690037164; далее - ООО "АФД ТРЕЙД", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 20.02.2020 по 07.07.2020 в сумме 39 761 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 14.01.2021 (судья Чугаева И.С.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 791 руб. 66 коп. пени за период с 19.04.2020 по 07.07.2020. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судья Зимин Е.В.) решение от 08.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АФД ТРЕЙД" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассатор ссылается на то, что просрочка поставки товара вызвана действиями ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан", уклонявшегося от приемки товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Признав доказанным, что спорный товар согласно подписанному сторонами акту приема-передачи поставлен истцу 08.07.2020, суды ошибочно не учли наличие в материалах дела документа, удостоверяющего факт поставки спорного товара в иную дату (товарной накладной от 19.05.2020 N 4). Кроме того, согласно транспортной накладной от 22.05.2020 товар получен учреждением 01.06.2020.
ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Приложенный ООО "АФД ТРЕЙД" к кассационной жалобе документ - транспортная накладная от 22.05.2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуется, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" (заказчик) и ООО "АФД ТРЕЙД" (поставщик) заключен контракт N 0320100011219000188, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и технической частью. Заказчик, в свою очередь, обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 1.3. контракта поставка товара сопровождается документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, акт сдачи-приемки товаров в двух экземплярах).
Цена контракта составляла 2 200 797 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 сделки).
Пунктом 5.1 контракта согласован срок поставки товара: 60 дней с момента заключения контракта.
В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях поставки, разгрузки в месте доставки товара: г. Владивосток, ул. Артековская, 10.
Документом, удостоверяющим приемку заказчиком поставленного товара, является акт сдачи-приемки товаров, подписанный сторонами. Такой акт составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 6.4 сделки).
Согласно пункту 6.10 контракта, обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки товаров.
В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По акту приема-передачи от 08.07.2020 истец принял поставленный ответчиком товар. Соответствующая товарная накладная от 19.05.2020 N 4 подписана покупателем 08.07.2020.
16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по контракту.
Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения по купле-продаже и поставке товара, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из доказанности факта просрочки поставки товара с 19.04.2020 по 07.07.2020.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств поддержал.
Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 9.7 контракта предусмотрено начисление пени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт приема-передачи от 08.07.2020, товарную накладную от 19.05.2020 N 4, подписанную покупателем 08.07.2020, суды признали подтвержденным исполнение обязательств поставщиком с просрочкой с 19.04.2020 по 07.07.2020, признав правомерным требование истца о взыскании неустойки.
Самостоятельно произведя расчет неустойки за указанный период, суды установили, что размер пени составляет 31 398 руб. 04 коп. С учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 17 606 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца судом правильно взыскано 13 791 руб. 66 коп. пени в порядке статей 329, 330 ГК РФ.
Ссылка кассатора на просрочку кредитора, связанную с уклонением учреждения от приемки поставленного товара, не принята судом кассационной инстанции, как не подтвержденная документально (статья 65 АПК РФ). То, что товарная накладная N 4 датирована 19.05.2020 само по себе не свидетельствует о поставке товара истцу в указанную дату и необоснованном уклонении покупателя от его принятия.
Доводы ответчика о принятии товара учреждением 01.06.2020 также отклонены судом округа, поскольку обоснованы ссылкой на документ - транспортную накладную от 22.05.2020, который в материалы дела не приобщен и предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций не являлся.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А51-17549/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
