Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3062/2020, А04-8956/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А04-8956/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А04-8956/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)
к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)
о взыскании 93 119 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской обрасти с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, страхователь) 93 119 руб. 44 коп. излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Решением суда от 13.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, удовлетворив его требования.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
ПАО КБ "Восточный" состоит на учете в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ в качестве страхователя.
12.02.2018 банком в фонд представлены сведения о назначении застрахованному лицу Стефаненко А.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 07.02.2018 по 17.05.2019 с приложением соответствующих документов. На основании данных сведений фондом назначено Стефаненко А.С. ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
05.04.2019 банком представлен электронный реестр для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.02.2019 по 22.02.2019 по листку нетрудоспособности N 330628838996 от 25.03.2019 в отношении застрахованного лица.
В связи с выявлением факта работы Стефаненко А.С., фондом проведена проверка. На запросы фонда банком были представлены копия приказа от 10.10.2018 N 284-оп "О работе на условиях неполного рабочего времени сотрудника Стефаненко А.С.", срочный трудовой договор с работником, дополнительное соглашение к трудовому договору, табели учета рабочего времени, в том числе за июнь - сентябрь 2017 года, февраль - март 2019 года, правила внутреннего трудового распорядка. Согласно представленным сведениям рабочее время застрахованному лицу сокращено на 1 час в день в период с 09.10.2018 по 31.03.2019.
На основании анализа представленных ответчиком документов фондом установлена переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 09.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 93 119 руб. 44 коп., поскольку сокращение рабочего времени на 1 час в день, по мнению фонда не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
05.07.2019 фонд направил в адрес банка письмо N 01-23/2811-2990 о возврате излишне выплаченного пособия, которое в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком должно компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. В случае незначительного сокращения рабочего времени пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что застрахованное лицо, при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, с учетом графика работы и характера трудовых отношений, не в достаточной мере посвящало большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком. Таким образом, суд посчитал, что факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не доказан.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 11.2 Закона N 255-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статьей 256 ТК РФ, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Согласно статье 91 ТК ТС нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Как следует из материалов дела Стефаненко А.С., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в период с 09.10.2018 по 31.03.2019 работала на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня в среднем 8 часов 00 минут, что соответствует ставке 76,6%. Продолжительность рабочего дня до отпуска по уходу за ребенком составляла 9 часов 00 минут, что соответствует размеру ставки 1,0.
Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час в смену соответствует сокращению рабочего времени Стефаненко А.С. на 0,24 ставки или на 12,5%.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:
застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;
застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;
значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;
выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
Применяя вышеуказанные нормы права к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени Стефаненко А.С. носило незначительный характер, в связи с чем выплата ей пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.
С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что сокращение рабочего времени застрахованного лица имело место на 0,24 ставки или на 12,5%, соответственно утрата заработка составила в среднем 23,4%. Между тем, пособие по уходу за ребенком выплачено застрахованному лицу в размере 40% среднего заработка.
Следовательно, при сокращении рабочего времени на один час у застрахованного лица произошло увеличение общего ежемесячного дохода за счет получения из бюджета фонда социального страхования пособия по уходу за ребенком.
Доводы банка о том, что сокращенный рабочий день устанавливается по желанию и для удобства работника, действующим законодательством не установлена предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели правомерно отклонены судом первой инстанции.
Действительно, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать то обстоятельство, насколько выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный работником заработок в сравнении с обычными условиями труда ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. Следовательно, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.
Судом первой инстанции верно установлено, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
При этом статья 18 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусматривает обязанность получателей государственных пособий своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
В отсутствие своевременно предоставленной информации фондом произведено перечисление ежемесячного пособия застрахованному лицу в отсутствие права на его получение, что свидетельствует о вине банка вследствие неисполнения им установленных действующим законодательством обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах заявленные фондом требования являлись обоснованными и были неправомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А04-8956/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
