Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-306/2020, А51-15135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А51-15135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А51-15135/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании 3 100 911 руб. 82 коп. неустойки
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8, далее - АО "Примавтодор", общество) с иском о взыскании 3 100 911 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.12.2016 N 625/2/16.
Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 800 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 09.09.2019, постановление апелляционного суда от 21.11.2019 отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у судов оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что, поскольку единственный способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является взыскание с подрядчика в установленном законом порядке штрафных санкций, то применение статьи 333 ГК РФ в настоящем деле и уменьшение размера неустойки является нарушением баланса интересов сторон.
АО "Примавтодор" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.
Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 26.12.2016 между Департаментом (ныне Министерство; государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 625/2/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Черемуховая на км 23+895 автомобильной дороги Дальнегорск - Черемшаны в Дальнегорском городском округе Приморского края в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы". Общая стоимость работ по контракту составляет 23 466 880 руб.
Сроки выполнения работ определены: с даты поступления на счет подрядчика суммы аванса по 10.12.2017 (пункт 5.1 контракта).
Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 7.2 контракта)
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств сторонами предусмотрено начисление неустойки, которая рассчитывается, исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, то есть с учетом уменьшающегося итога (пункт 9.7 контракта)
Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве в результате проверки сметных расчетов на основании пункта 7.1 Технического задания (Приложение N 1) к спорному контракту установлено, что сметная стоимость аварийно-восстановительных работ моста согласно разработанной проектной документации составляет 21 665 980 руб.
В связи с превышением стоимости принятых по актам приемки выполненных работ и стоимости в размере 7 622 115 руб. 60 коп. (КС-3 от 25.12.2017), сторонами 25.12.2017 составлен и подписан акт о возврате денежных средств.
Поскольку аварийно-восстановительные работы выполнены подрядчиком частично на сумму 20 754 586 руб. в нарушение установленных сроков, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 6, от 17.12.2018 N 7, государственный заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.04.2019 N 16/3866/8 с требованием об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному контракту.
Претензионное письмо от 26.04.2019 N 16/3866/8 оставлено АО "Примавтодор" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума N 7 следует, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 контракта. Расчет суммы неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.
Рассмотрев ходатайство АО "Примавтодор" о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 7, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, пришли к выводу о том, что определенный в соответствии с условиями контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, и сочли сумму неустойки в размере 1 800 000 руб. соответствующей принципам добросовестности и разумности и достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.
Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО "Примавтодор" о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А51-15135/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
