Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3053/2021, А73-6944/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-6944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Пикиной Л.А.: Дудакова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2018;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества Производственного Коммерческого Предприятия "Ростехком" (ОГРН: 1046603525297, ИНН: 6670065565, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, оф. 107)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021
по делу N А73-6944/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Пикиной Ларисы Андреевны
об исключении требования из реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН: 1102723004340, ИНН: 2723129842, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111, оф. 40) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович, который определением суда от 10.02.2016 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утверждена Пикина Лариса Андреевна.
В рамках данного дела о банкротстве, 05.09.2019 конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Непубличного акционерного общества Производственного Коммерческого Предприятия "Ростехком" (далее - НАО ПКП "Ростехком") в сумме 4 598 714, 33 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Стройснаб".
Протокольным определением от 20.01.2020 данный обособленный спор объединен с обособленным спором по жалобам НАО ПКП "Ростехком" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Манухина В.В. и об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником для их совместного рассмотрения.
Впоследствии обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Пикиной Л.А. об исключении требования НАО ПКП "Ростехком" из реестра требований кредиторов должника выделен в отдельное производство.
Определением суда от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование НАО ПКП "Ростехком" в размере 4 598 714, 33 руб., ранее включенное определением суда от 07.10.2015, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Стройснаб".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, НАО ПКП "Ростехком" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, исключая требование НАО ПКП "Ростехком" из реестра требований кредиторов должника, судом принято два противоположных определения на основании одного и того же судебного акта - решения по делу N А73-2705/2015, который не отменен в установленном законом порядке. Считает, что суды, исключая спорное требование из реестра, не совершили действий по лишению юридической силы определения о включении данного требования в реестр и не учли процессуальное поведение конкурсного управляющего должником. Полагает, что суды ошибочно не применили к рассматриваемому спору правила о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пикиной Л.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.03.2021 и постановления от 20.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как установлено арбитражными судами, определением суда от 07.10.2015 по данному делу о банкротстве ООО "Стройснаб" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком (далее - ЗАО "ПКП "Ростехком"; в настоящее время НАО ПКП "Ростехком") в размере 4 598 714, 33 руб.
Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника явилось решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-2707/2015, согласно которому с ООО "Стройснаб" (ОГРН: 1102723004340) в пользу ЗАО "ПКП "Ростехком" взыскана задолженность в размере эквивалентной 85 043, 89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу N А73-2707/2015 ответчик - ООО "Стройснаб" (ОГРН: 1102723004340) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН: 1112723007374).
Таким образом, установив, что по судебному акту, послужившему основанием для включения требования в реестр требований кредиторов общества, произведена процессуальная замена ответчика (должника), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что НАО ПКП "Ростехком" в настоящее время не имеет материально-правового требования к обществу, которое может быть учтено в реестре требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исключив требование НАО ПКП "Ростехком" из реестра.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 311 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также того обстоятельства, что судебный акт, на основании которого требование НАО ПКП "Ростехком" ранее включено в реестр требований кредиторов должника, не отменен и не изменен в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды, исключая спорное требование из реестра, не совершили действий по лишению юридической силы определения о включении данного требования в реестр и не учли процессуальное поведение конкурсного управляющего должником, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку сохранение за НАО ПКП "Ростехком" статуса конкурсного кредитора в отсутствие фактически денежных или иных требований по отношению к должнику противоречит общим нормам гражданского и банкротного законодательств и нарушает права участвующих в деле лиц.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная НАО ПКП "Ростехком" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А73-6944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Производственному Коммерческому Предприятию "Ростехком" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 N 2455.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
