Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3047/2020, А24-474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А24-474/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
на решение от 09.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А24-474/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)
третье лицо: арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании 172 764,39 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2018 N 327, от 11.07.2018 N 820 за ноябрь 2019 года в размере 171 291,29 руб.; 1 473,10 руб. пени за период с 20.12.2019 по 31.01.2020, пени по день фактической уплаты задолженности начиная с 01.02.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле привлечен арбитражный управляющий ответчика Чернеев В.И.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 31.03.2020, принятым в виде резолютивной части (с учетом принятого дополнительного решения от 02.04.2020, мотивированное решение составлено 09.04.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о непринятии истцом данных по отрицательным ОДН по жилому дому по ул. Автомобилистов, 27 при корректировке исковых требований. Настаивает на недоказанности факта утечки теплоносителя в данном МКД в спорный период и неправомерности расчета сверхнормативного расхода теплоносителя. Кроме того, заявитель полагает, что доводы об утечке теплоносителя в МКД N 27 по ул. Автомобилистов впервые были заявлены истцом в ходе апелляционного разбирательства, не были известны ответчику, что лишило последнего права на своевременное предъявление возражений по данному вопросу. В связи с чем полагает, что присужденная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на 22 218,49 руб. Кроме того, заявитель считает, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе начислять, получать и распоряжаться денежными средствами от применения повышающего коэффициента, а в случае если начисления произвела ресурсоснабжающая организация, доходы от применения повышающего коэффициента должны быть возвращены управляющей организации, в связи с чем указанные средства должны пойти в зачет предъявленного ко взысканию долга.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Судами из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены с учетом протоколов разногласий и их согласования договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2018 N 327, от 11.07.2018 N 820.
Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Данный факт сторонами не оспаривался.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 216 848,80 руб., которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в связи с корректировкой истцом суммы задолженности поставленного ресурса в части отрицательного ОДН.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно исходили из того, что отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Судами установлено, что дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы ОДПУ.
В силу положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Таким образом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды (что имело место в спорной ситуации), заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
В ходе рассмотрения спора истец, приняв во внимание возражения ответчика (с учетом представленного контррасчета) относительно отрицательных значений объема ресурса в предыдущий период по ряду МКД, во исполнение вышеназванных нормоположений скорректировал сумму задолженности за поставленный ресурс до 171 291, 29 руб.
Проверив скорректированный расчет истца, суды признали его соответствующим нормам права и обстоятельствам спора, а потому присудили ко взысканию задолженность за поставленный ресурс в заявленном размере.
При этом судами правомерно не приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости перерасчета задолженности в части отрицательных ОДН в отношении МКД по ул.Автомобилистов, 27 в размере 22 218,49 руб. Руководствуясь правилами статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды верно исходили из того, что ответчик несет ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления МКД (общего имущества собственников в МКД), находящегося в его управлении.
Оценив и проанализировав представленные в суд первой инстанции пояснения ПАО "Камчатскэнерго" и приложенные к ним документы (л.д.55-58), суды выявили, что в данном МКД в спорный период зафиксирован сверхнормативный расход теплоносителя из системы отопления в связи с аварийным сбросом теплоносителя из системы отопления на сетях 2-го контура в подвале на вводе в жилой дом Владивостокская, 27 после раздела границы тепловых сетей. О данном факте свидетельствуют телефонограмма по факту обнаружения порыва, направленная ответчику, а также акт от 05.11.2019.
В связи с выявленным фактом истцом произведен расчет утечки теплоносителя на основании пунктов 63, 88 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", признанный судами верным по праву (в том числе на основании положений постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") и по размеру.
Надлежащих доказательств, опровергающих как факт порыва, в результате которого произошел сброс теплоносителя, так и расчет утечки теплоносителя со ссылкой на нормы права, и, как следствие, опровергающих соответствующие выводы судов, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.
В этой связи доводы ответчика относительно неверности формулы расчета и самого расчета утечки теплоносителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа необоснованными и голословными.
Далее, исследуя разногласия сторон относительно суммы повышающего коэффициента, предъявленной ПАО "Камчатскэнерго" к оплате собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в исковой период, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил N 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.
В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-А1Р04 даны разъяснения о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии.
Исходя из письма Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги.
В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.
Учитывая, что в спорный период у истца имелись самостоятельные обязательственные отношения по поставке коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений МКД (индивидуальное потребление) и управляющей организацией (ответчиком) по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суды пришли к верному выводу, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунальных ресурсов для населения являлся истец (ПАО "Камчатскэнерго"), которому и принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.
В связи с установленным суды верно констатировали, что в данном случае оснований для уменьшения размера платы за поставленную на общедомовые нужды тепловую энергию ответчика на размер дохода от применения истцом повышающего коэффициента не имеется.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании специальных норм в области энергоснабжения, регулирующих правоотношения ресурсоснабжающей и управляющих организаций.
С учетом установленной судом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, суды также признали законным требование о взыскании с ответчика неустойки, присудив ко взысканию 1 473,10 руб. за период с 20.12.2019 по 31.01.2020, удовлетворив требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аргументы об утечке теплоносителя в МКД N 27 по ул.Автомобилистов впервые были заявлены истцом в ходе апелляционного разбирательства и не были известны ответчику признаются несостоятельными судом округа, учитывая наличие в деле пояснений ответчика по данному вопросу, датированных 19.03.2020 (л.д.55-58).
Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся размера присужденного ко взысканию долга по стоимости потребленного коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А24-474/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Яшкина Е.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
