Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3045/2020, А04-4520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А04-4520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малютиной Н.Ю.
при участии:
от ООО "Стройподрядчик": Сосновский А.В. - представитель по доверенности от 10.07.2020
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"
на определение от 27.08.2019 об утверждении мирового соглашения
по делу N А04-4520/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомм"
к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология"
о взыскании 6 133 525,71 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомм" (ОГРН 1152801007710, ИНН 2801211504, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127 оф. 401, далее по тексту - ООО "Стройкомм") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, адрес: 676925, Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, д. 65, далее - ООО "С Технология") о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа от 31.05.2016, 1 133 525,71 руб. процентов за период с 01.06.2016 по 07.12.2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 производство по делу N А04-4520/2019 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между ООО "Стройкомм" и ООО "С Технология" мирового соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (ОГРН 1032800297320, ИНН 2816007847, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 21/1, далее - ООО "Стройподрядчик"), являясь конкурсным кредитором ООО "С Технология", обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на предусмотренное подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, просит определение от 27.08.2019 отменить. При этом заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу наличия признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не рассмотрены основания возникновения обязательств ООО "С Технология" на предмет их действительности (реальности). Также заявитель сослался на сдачу ООО "Стройкомм" в период 2016-2018 г.г. "нулевой отчетности", фактическое неосуществление хозяйственной деятельности, соответственно отсутствие финансовых ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "С Технология" выразило несогласие с изложенными в ней фактами, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направили.
Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего конкурсного кредитора ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума N 63).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не проверил наличие в данной сделке признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и указанные в кассационной жалобе обстоятельства недействительности мирового соглашения не являлись предметом исследования и оценки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсного кредитора оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 27.08.2019, сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Доводы и возражения касательно существа спора, представленные в кассационной инстанции, не подлежат проверке как относящиеся к сфере установления факта, что не отнесено к компетенции суда округа в силу предоставленных ему полномочий.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина при обращении в суд округа с кассационной жалобой на определение от 27.08.2019 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.08.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А04-4520/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (ОГРН 1032800297320, ИНН 2816007847, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 21/1) из федерального бюджета 3 000 руб. перечисленной Мартыновой Евгенией Юрьевной государственной пошлины, как ошибочно уплаченной.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
