Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 года №Ф03-3044/2020, А04-64/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А04-64/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича: Желонкин Н.О. представитель по доверенности от 24.01.2020 N 28АА 1102875;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича
на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А04-64/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304280134200424, ИНН 280100651316)
о привлечении к административной ответственности
установил: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича (далее - ИП Петухов С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 ИП Петухов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., изъятая по протоколу осмотра от 01.12.2019 алкогольная продукция передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденным постановлением Правительства от 28.09.2015 N 1027.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производству по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт хранения в магазине "НИВА" принадлежащей Петухову С.В. алкогольной продукции; хранила алкогольную продукцию продавец Белова Евгения Станиславовна, которая приобрела ее для личных целей; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные бутылки действительно содержали алкогольную (спиртосодержащую) продукцию. Полагает возможным производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также отсутствия общественной опасности и причинения вреда третьим лицам.
Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Министерство в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими 20.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019 в министерство обращениями по факту продажи алкогольной продукции без акцизных марок и без лицензии в магазине "Нива", расположенном в г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 37, в отношении ИП Петухова С.В. проведено административное расследование по месту осуществления деятельности (магазин "Нива"), в ходе которого установлено наличие в магазине и в подсобном помещении магазина контрафактной алкогольной продукции: водка "Родник Сибири", объем 0,5 л., изготовитель ООО "Логос", дата розлива отсутствует, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", в количестве 19 бутылок, каждая бутылка упакована в черный полиэтиленовый пакет. При этом товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также специального разрешения (лицензии) предпринимателем не представлено.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2019, зафиксирован фотосъемкой.
19.12.2019 министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП Петухова С.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных административных правонарушений малозначительными. Размер наказания назначил в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела. Изъятая из оборота протоколом осмотра от 25.01.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена судом на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что в магазине "Нива", расположенном по ул. Студенческая, д. 37 в г. Благовещенске, был установлен факт хранения алкогольной продукции: водка "Родник Сибири", объем 0,5 л., в количестве 19 бутылок.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019, протоколом осмотра от 01.12.2019, материалами фотосъемки, видеосъемки.
В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Исследовав вопрос наличия вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены.
Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт хранения в магазине "НИВА" принадлежащей Петухову С.В. алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, изъятая алкогольная продукция принадлежала продавцу в целях личного потребления, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены; выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А04-64/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторович государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку операции от 14.07.2020 N 549924, в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка