Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: Ф03-3034/2018, А51-24975/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N А51-24975/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Н.В. Меркуловой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству
кассационной жалобы Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018
по делу N А51-24975/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 24)
об оспаривании предписания
УСТАНОВИЛ:
Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - государственный орган, управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 по делу N А51-24975/2017 Арбитражного суда Приморского края, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства государственный орган указывает на то, что несвоевременная подача жалобы обусловлена небольшой штатной численностью сотрудников юридической службы (одна единица) и возросшим количеством судебных дел с участием управления, и, как следствие, значительным объемом работы. Приводит доводы об отсутствии возможности для привлечения иных юристов на договорной основе. Обращает внимание суда округа на отсутствие единообразия в судебной практике по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения данного дела.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев ходатайство Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что срок обращения с кассационной жалобой на решение от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 истек 17.05.2018.
Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Приморского края нарочно 15.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора принимал участие в заседании суда первой инстанции, управлением подана апелляционная жалоба, о дате рассмотрения которой государственный орган извещен надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел". 18.03.2018 на указанном сайте размещено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, являющиеся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, не могут быть признаны судом округа уважительными и не принимаются в качестве основания для восстановления срока.
Поскольку суду кассационной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель, обладая информацией о принятых судебных актах, сроках и порядке их обжалования в суде кассационной инстанции, не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.
Ссылка управления на неоднозначность судебной практики, складывающейся по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу, во внимание не принимается, поскольку приведенное обстоятельство основанием для восстановления пропущенного срока не является.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба государственного органа подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 по делу NА51-24975/2017 Арбитражного суда Приморского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 47 л.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
