Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3026/2020, А51-26109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А51-26109/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020
по делу N А51-26109/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-203)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)
третье лицо: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575, адрес: 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, 3)
о взыскании 21 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - ПОО "КОАП") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.07.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 840 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, с АО "СОГАЗ" в пользу ПОО "КОАП" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 4 900 руб. неустойки, начисленной за период с 05.07.2019 по 18.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму 6 500 руб. за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 100 руб., 2 500 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на ничтожность договора цессии, ввиду отсутствия согласия аварийного комиссара на перевод долга по договору возмездного оказания услуг; отсутствие доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подготовку досудебной претензии. Настаивает на недобросовестном поведении общественной организации. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. 4-ой Пригородной, 5, ст. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки VOLVO FH 12 гос. номер E322AP125RUS, находившегося под управлением Тибенко Дениса Вячеславовича (страховой полис серия ХХХ 0071408931 АО "СОГАЗ"), и автомобиля марки HONDA FIT гос. номер A114HM125RUS, принадлежашего Тарасовой Ольге Александровне (далее - Тарасова О.А.) (страховой полис серия ХХХ 0050437979 АО "СОГАЗ").
В результате ДТП автомобилю марки HONDA FIT гос. номер A114HM125RUS причинен ущерб.
03.06.2019 на основании заявки N АК-001269 потерпевшей - Тарасовой О.А. оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "СК "Защита".
03.06.2019 на основании заявления N АК-001269 между Тарасовой О.А. и ПОО "КОАП" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к ПОО "КОАП".
06.06.2019 ПОО "КОАП" оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 N 2659.
14.06.2019 ПОО "КОАП" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 6 500 руб., включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., а также собственные расходы, произведенные на оплату услуг курьера в размере 500 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 N 2662).
Поскольку в установленный срок выплата не произведена, ПОО "КОАП" направило страховому обществу досудебную претензию от 05.07.2019 N АК1269 с просьбой выплатить в полном объеме понесенные расходы. Претензия получена АО "СОГАЗ" 08.07.2019.
Неисполнение указанных требований страховой организацией послужило основанием для обращения ПОО "КОАП" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Взыскивая с АО "СОГАЗ" убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом судами учтено, что право требования возмещения соответствующих расходов передано потерпевшей Тарасовой О.А. непосредственно ПОО "КОАП" на основании договора уступки права требования, проанализировав условия которого, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб. ПОО "КОАП" представлены: договор от 12.11.2018 N 1/18, платежное поручение от 06.06.2019 N 2662, накладная от 13.06.2019 N 6514.
Оценив представленные истцом документы, суды признали документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения страховщиком данных расходов в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 руб. также удовлетворено судом в силу доказанности несения соответствующих затрат (договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 N АК1269, платежное поручение от 05.07.2019 N 3610, акт выполнения услуг от 05.07.2019 N АК1269).
ПОО "КОАП" заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6500 руб., начисленной с 05.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, исходя из ее компенсационной природы, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 900 руб. (период с 05.07.2019 по 18.02.2020).
Неустойка за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно взыскана судами.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по сканированию документов в размере 840 руб., по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 50 руб., суды обеих инстанций пришли к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019 N АК1269П, платежное поручение от 25.12.2019 N 9261, банковский ордер от 24.09.2019 N 414384.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы и оказанных услуг, суды признали разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя и сканированию документов в общей сумме 300 руб. Расходы по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере - 50 руб.
Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Статья 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
В данном случае ПОО "КОАП" обратилось с настоящим иском 25.12.2019, приложив к нему уведомление финансового уполномоченного от 12.12.2019 N У-19-81220/2020-001 и платежное поручение от 09.12.2019 N 8598 об оплате его услуг в размере 15 000 руб.
Таким образом, установленные требования ПОО "КОАП" были соблюдены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно заключили о соблюдении истцом на момент обращения в суд положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, и как следствие правомерно удовлетворили требования ПОО "КОАП" о взыскании со страховой организации 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также 3 000 руб. по оплате услуг по подготовке и направлению соответствующего документа.
Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судами указанное обстоятельство не установлено.
Иные доводы, приведенные АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушений.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А51-26109/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
