Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3020/2020, А51-30192/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-30192/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнарева И.Ф., Лазарева И.В.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панферовой Ольги Ивановны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А51-30192/2017
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом Ненахова Максима Евгеньевича Пивоваровой Вероники Игоревны
к Панферовой Ольге Ивановне
заинтересованные лица: Жорник Дмитрий Геннадьевич, Пай Сергей Вячеславович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Ненахова Максима Евгеньевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 принято к производству заявление Кузнецова Руслана Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Ненахова Максима Евгеньевича (далее - должник).
Определением суда от 10.04.2018 в отношении Ненахова М.Е. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.
Решением суда от 25.12.2018 Ненахов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова В.И.
В рамках настоящего дела о банкротстве 20.12.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2016, заключенного между должником и Панферовой Ольгой Ивановной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панферовой О.И. в конкурсную массу должника 1 980 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2019 для участия в рассмотрении обособленного спора привлечены Жорник Дмитрий Геннадьевич и Пай Сергей Вячеславович.
Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2016 признан недействительным, с Панферовой О.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 980 000 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Панферова О.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование приводит довод о доказанности материалами обособленного спора финансовой возможности ответчика приобрести имущество по оспариваемому договору: за счет денежных средств Слободского Владимира Леонидовича; денежных средств, полученных Панферовой О.И. от сдачи в аренду и реализации имущества. Также ответчик указала, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об аффилированности должника и Панферовой О.И.
В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 18.11.2016 между Ненаховым М.Е. (продавец) и Панферовой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должник передал в собственность ответчика земельный участок общей площадью 1 252 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030014:67 стоимостью 2 500 000 рублей на условиях полной оплаты в день подписания настоящего договора (пункт 4).
Впоследствии Панферова О.И. произвела отчуждение земельного участка в пользу Пай С.В. и Жорника Д.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2017 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2016, заключенный между Ненаховым М.Е. и Панферовой О.И., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Устанавливая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, суды руководствовались неисполненными обязательствами Ненахова М.Е. перед Кузнецовым Русланом Владимировичем в размере 2 550 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 (указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2016 по делу N 2-1250/2016, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2018); перед Федеральной налоговой службой в размере 10 918,93 рублей основного долга и 1 306,45 рублей пени за 2014-2016 годы (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2018).
Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оспариваемой сделки представлена расписка от 18.11.2016, отражающая обстоятельства передачи должнику Панферовой О.И. 2 500 000 рублей за приобретенный земельный участок.
При оценке наличия у стороны сделки, выступающей покупателем, финансовой возможности, позволяющей приобрести недвижимое имущество, суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.
Так судами учтено, что помимо оспариваемой сделки 18.11.2016 между Ненаховым М.Е. и Панферовой О.И. заключен еще один договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 501 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030014:35, который находится примерно в 360 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5, стоимостью 2 600 000 рублей на условиях полной оплаты в день подписания настоящего договора (пункт 4).
Согласно справке от 04.03.2019 N 107149/19 управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края единственным ежемесячным источником дохода Панферовой О.И.
с 06.07.2013 является страховая пенсия по старости в размере 12 827,76 рублей.
Довод заявителя о совершении оплаты по оспариваемому договору за счет денежных средств, полученных от Слободского В.Л., не подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. Само по себе наличие у Слободского В.Л. денежных средств, полученных от трудовой деятельности, от реализации принадлежащего ему имущества по договорам купли-продажи от 10.05.2006, от 23.09.2014, в отсутствие документов, подтверждающих их дальнейшее движение и аккумулирование, не свидетельствует о передаче их ответчику.
Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что денежных средств, полученных Панферовой О.И. в качестве страховой пенсии по старости, по договорам купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015 N 666, купли-продажи квартиры от 15.05.2013, недостаточно для оплаты приобретенного недвижимого имущества по оспариваемой сделке в условиях необходимости произвести оплату по второму договору от 18.11.2016, то есть в общем размере 5 100 000 рублей.
Более того, в материалы обособленного спора должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных им от Панферовой О.И. за реализованный земельный участок.
Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Панферовой О.И. не представлены достоверные доказательства реальности оплаты по договору от 18.11.2016, как и наличия источников доходов, достаточных для приобретения земельного участка по предусмотренной договором цене.
Оценивая довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика, суды пришли к верному выводу, что в материалы обособленного спора не представлено достоверных доказательств, указывающих на заинтересованность Ненахова М.Е. и Панферовой О.И. применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Так судами установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что при покупке вышеуказанных земельных участков у Ненахова М.Е. от имени Панферовой О.И. действовала ее дочь - Панферова Елена Евгеньевна. При этом 08.11.2016, 18.11.2016 должником Панферовой Е.Е. реализовано имущество: жилое помещение (часть дома) по адресу:
г. Владивосток, ул. Ракетная, д. 12, кв. 2 и земельный участок, на котором расположен объект, общей стоимостью 1 350 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 16, стоимостью 245 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2019 N 99/2019/291031937 правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 53, кв. 128, в период с 2009 по 2014 год являлась Панферова Е.Е., с 2014 по 2019 год Панферова О.И., а с апреля 2019 года по настоящее время Ненахов В.Е. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", финансовым управляющим в рамках настоящего банкротного дела обжалуется договор купли-продажи транспортного средства HAMMER H2 от 27.10.2016, заключенный между должником и его недееспособной сестрой, от имени которой действовала Панферова Е.Е.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждают наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком.
В условиях недоказанности финансовой возможности покупателя осуществить приобретение спорного земельного участка, расписка, выданная должником Панферовой О.И. на сумму 2 500 000 рублей, обоснованно расценена судами как действие, направленное на причинение вреда кредиторам путем выведения имущества из конкурсной массы должника.
Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами (Кузнецовым Р.В., Федеральной налоговой службой) в общем размере 2 562 225,38 рублей.
При этом обоснованы выводы судов первой и апелляционной инстанций, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2016, Ненахов М.Е. и Панферова О.И. злоупотребили правами в виду отсутствия встречного предоставления, характерного для договоров данного вида. Оформление перехода права собственности на объект недвижимого имущества в условиях безвозмездности сделки, наличие общего интереса по недопущению обращения взыскания на имущество Ненахова М.Е., свидетельствуют о недобросовестности Ненахова М.Е. и Панферовой О.И. при заключении оспариваемой сделки.
Суд округа также учитывает обстоятельства совершения должником в течение короткого промежутка времени ряда аналогичных сделок с заинтересованными лицами Панферовой О.И., Панферовой Е.Е., направленных на отчуждение имущества, принадлежащего Ненахову М.Е. на праве собственности, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу в рамках настоящей процедуры банкротства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются обоснованными.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником.
Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А51-30192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
