Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3018/2020, А51-11327/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А51-11327/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курика Дениса Александровича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-11327/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению арбитражного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича
к Курику Денису Александровичу, Курик Валентине Дмитриевне
третьи лица: Калугин Руслан Егорович, Калугина Юлия Сергеевна, Калугина Ева Артемовна
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Курика Дениса Александровича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по заявлению Брагина Дмитрия Алексеевича возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Курика Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в отношении ИП Курика Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением суда от 03.06.2019 Курик Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд 30.07.2019 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.11.2017, заключенного между Куриком Денисом Александровичем и Курик Валентиной Дмитриевной о передаче права собственности на квартиру по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41 кв. 50; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курик Валентины Дмитриевны в конкурсную массу должника Курика Дениса Александровича 215 000 руб. действительной рыночной стоимости утраченного имущества - права собственности на квартиру N 50 по ул. Краснознаменная, д. 41 в г. Спасск-Дальний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Курик Валентина Дмитриевна.
Определением от 27.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Калугин Руслан Егорович, Калугина Юлия Сергеевна, Калугина Ева Артемовна.
Определением от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Курик Д.А. обжаловал данное определение суда от 21.05.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.06.2020 возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 АПК РФ ввиду нарушения порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Курик Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, указав в просительной части: отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При этом из текста кассационной жалобы и содержащихся в ней доводов следует, что Курик Д.А. фактически обжалует определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно указав в просительной части обжалуемый судебный акт.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, а именно части 2 статьи 257 АПК РФ, которой установлен порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Полагает, что при обжаловании определений, в соответствии с положениями статей 188 и 272 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда округа заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из положений части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Курика Дениса Александровича на определение от 21.05.2020 подана непосредственно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, минуя Арбитражный суд Приморского края.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд, установив нарушение заявителем установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка апелляционного обжалования судебных актов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-11327/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
