Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3016/2020, А51-7807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-7807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго":
представитель по доверенности от 30.12.2019 N 165/20 - Иванов Е.Ю. (до перерыва);
от ИП Проценко Ю.В.: Проценко Ю.В. лично по паспорту (до перерыва); представитель (адвокат) по доверенности от 06.02.2019 - Аргунова Д.А. (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 15.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А51-7807/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к индивидуальному предпринимателю Проценко Юлии Викторовне (ОГРНИП 304253323000078, ИНН 253200128963)
о взыскании задолженности в размере 47 553 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проценко Юлии Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 46 447,65 руб. за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2018 - апрель 2019 года, 1 105,57 руб. пени за период с 14.12.2018 по 10.06.2019, пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности предпринимателем законности демонтажа и отключения отопительных приборов в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, отсутствии в деле доказательств получения разрешения на переоборудование нежилого помещения. Также заявитель считает представленные в дело акты от 27.06.2006, от 18.05.2016, от 12.10.2019 недопустимыми с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательствами законности произведенного предпринимателем демонтажа отопительного оборудования. Вдобавок заявитель отметил, что отсутствие индивидуального потребления тепловой энергии не освобождает собственника от оплаты общедомового потребления.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда. Затем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2020 10:30.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами из материалов дела, предпринимателю Проценко Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 15 (свидетельство от 29.12.2003 серии 25-АА N 354296), которому КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает услуги теплоснабжения. При этом договор теплоснабжения в отношении принадлежащего предпринимателю помещения между Проценко Ю.В. и КГУП "Примтеплоэнерго" не заключался.
Ссылаясь на поставку тепловой энергии в период октябрь 2018 - апрель 2019 года ответчику и её неоплаты по выставленным счетам-фактурам, наличие непогашенной задолженности в размере 46 447,65 руб., в том числе и после направления претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта оборудования спорного помещения теплопринимающими устройствами и фактического потребления тепловой энергии, при этом суды правомерно исходили из следующего.
Так, основываясь на нормах статей 210, 308 ГК РФ, статей 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды верно определили, что ИП Проценко Ю.В., будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязано оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (разрешение Комитета по архитектуре, капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на реконструкцию объекта - квартиры под продовольственный магазин с отделом сопутствующих товаров, акт межведомственной комиссии администрации муниципального района Хорольский район от 26.02.2004 о переводе жилого помещения - квартиры N 3 в доме 15 по ул. Матросова в п. Ярославский, постановление главы муниципального образования Хорольского района Приморского края от 14.04.2004 N 125, утвердившего данный акт; акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 28.01.2005, утвержденный постановлением главы Хорольского муниципального района Приморского края от 25.04.2005), суды пришли к выводу о том, что спорное помещение ответчика не входит в отапливаемую площадь дома.
При этом судебные инстанции исходили из удостоверенного актом государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 28.01.2005 обстоятельства соответствия спорного помещения требованиям: санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Каких-либо нарушений по реконструкции (переустройству) помещения, в том числе касающихся самовольного демонтажа или отключения обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, не установлено.
Кроме того, комиссионным актом от 27.06.2006 филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" зафиксирован факт отключения спорного помещения от системы центрального отопления; в акте осмотра (обследования) от 18.05.2016 N 2 также зафиксирован факт отсутствия централизованного отопления, радиаторов, также указано на заизолированность стояков. Совместным актом от 10.10.2019, составленным истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора, установлены отсутствие отопительных радиаторов центральной системы отопления, прохождение в спорном помещении (вертикально) трубопроводов отопления, изолированных изоляционным материалом.
Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, позволила судам прийти к единому выводу об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении, соответственно обязанности предпринимателя по её оплате, и, как следствие об отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия.
Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств и не противоречат сформированному правовому подходу, определенного в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Оснований для иных выводов суд округа не находит.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся законности переустройства спорного нежилого помещения, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.
Более того, проверка законности заключения компетентного органа, в данном случае приемочной комиссии администрации муниципального образования Хорольский район, изложенного в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 28.01.2005, подтверждающего соответствие спорного объекта проектно-сметной документации и отвечающего санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, не является предметом рассматриваемого спора, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Оснований не согласиться с позицией истца об обязанности ответчика по оплате теплоресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества в МКД, суд округа не находит. Однако право требования оплаты коммунального ресурса поставленного на общедомовые нужды с собственников жилых и нежилых помещений в МКД, за исключением ряда случаев, изложенных в пункте 40 Правил N 354, принадлежит непосредственно исполнителю коммунальной услуги.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А51-7807/2019 Арбитражного суда Приморского края оставите без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
