Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3013/2021, А73-13789/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А73-13789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н.,
при участии:
от АО "Ольгерд": не явились;
от ОАО "РЖД": Кушнерчук И.А. - представитель по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТНЮ-124/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А73-13789/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Ольгерд" (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о признании незаконным отказа в заключении договора
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ольгерд" (далее - АО "Ольгерд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о признании незаконными действий ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявки N 0032665252 от 27.02.2020.
Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что АО "Ольгерд" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заявка была подана ООО "Лун Фей". Со ссылкой на положения статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) приводит доводы о том, что заявка на перевозку грузов отклонена правомерно, поскольку отсутствовала фактическая возможность предоставить услугу по перевозке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
АО "Ольгерд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2020 ООО "Лун Фэй" направлена заявка N 0032665252 на перевозку груза (лесоматериалы круглые) в одном вагоне по маршруту станция Шарья Северной железной дороги (отправление) - станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (назначение), грузополучатель АО "Ольгерд".
28.02.2020 перевозчиком отказано в согласовании указанной заявки со ссылкой на превышение пропускной способности по участку.
Считая данный отказ неправомерным, АО "Ольгерд" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов.
В названной норме Устава железнодорожного транспорта предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов. Так, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статьи 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.
В абзаце 5 статьи 11 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза. В числе этих случаев предусмотрена возможность отклонения заявки на перевозки по причине отсутствия "технических и технологических возможностей" перевозки. В статье 11 названного Устава также предусмотрено, что перечень "технических и технологических возможностей" утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Перечень "технических и технологических" возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10 N 192 (далее - Приказ N 192).
ОАО "РЖД", отказывая в согласовании заявки на отправку груза, указало на отсутствие технической возможности со ссылкой на пункт 10 Приказа N 192 и превышение пропускной способности по участку.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили обоснованных причин отказа ОАО "РЖД" в согласовании заявки, поскольку станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанной заявке, в которой указан всего 1 вагон. Доказательств невозможности перевозки ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд округа не осматривает оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассатора о том, что отказ оформлен автоматически (в программном комплексе), без какой-либо фиксации документами, не освобождает его от предоставления соответствующих доказательств, обосновывающих соответствующий отказ.
Судом округа также не принимаются доводы кассатора о том, что АО "Ольгерд" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из заявки на перевозку грузов следует, что последний числится грузополучателем и плательщиком, поэтому отказ в согласовании заявки влияет на его права и обязанности.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А73-13789/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
