Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3013/2020, А73-230/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А73-230/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А73-230/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"
о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов
Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ"; ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. П.Комарова, д. 3А, оф. 202) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 39 811 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным NN ЭТ282959, ЭТ561862, ЭТ571017, ЭТ542531, ЭТ542713, ЭТ542410, ЭТ542771, ЭТ542628, ЭТ439875, ЭТ674485, ЭТ883592, ЭТ543072, ЭТ730090, ЭТ543021, ЭТ250057, ЭТ894375, ЭУ075497, ЭТ958995, ЭУ364675, ЭУ150649, ЭУ568552, ЭУ264475, ЭУ516495 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - компания; ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, адрес: 107045, г. Москва, пер. Б. Головин, д. 21).
Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "ДВТГ" взысканы пени в размере 37 533 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (накладная N ЭУ264475) отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой общество указало, что вагон N 56942717 (накладная N ЭУ150649) задержан в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 160 - просрочен срок среднего ремонта колесной пары), возникшей по независящим от ответчика причинам, исключающим его ответственность. Отмечает, что факт принятия вагона к перевозке в технически исправном состоянии подтверждается натурным листом поезда и выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, а в дальнейшем по факту технической неисправности спорного вагона составлены акты общей формы, следовательно, срок доставки увеличился на 9 суток. В обоснование своей позиции о том, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика, приводит судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722). Выражает несогласие с отклонением ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДВТГ" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре, ноябре 2019 года обществом "ДВТГ" с различных станций направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭТ282959, ЭТ561862, ЭТ571017, ЭТ542531, ЭТ542713, ЭТ542410, ЭТ542771, ЭТ542628, ЭТ439875, ЭТ674485, ЭТ883592, ЭТ543072, ЭТ730090, ЭТ543021, ЭТ250057, ЭТ894375, ЭУ075497, ЭТ958995, ЭУ364675, ЭУ150649, ЭУ568552, ЭУ264475, ЭУ516495.
Поскольку срок доставки порожних вагонов превышен перевозчиком, АО "ДВТГ" направило в его адрес претензию от 28.11.2019 NN 3-57-19 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, частично удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В статье 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций установили факт просрочки доставки перевозчиком порожних вагонов, за исключением вагона по накладной N ЭУ264475, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.
Оценив возражения ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки порожнего вагона N 56942717 по причине выявленной технической неисправности и признав их несостоятельными, суды верно указали на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в частности, ответчиком не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности.
Учитывая положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке порожних вагонов подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в общей сумме 37 533 руб. 12 коп.
Довод общества "РЖД", касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание ограниченный размер неустойки, пришли к выводу о том, что общество "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А73-230/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
