Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3012/2020, А37-3689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А37-3689/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Ширяева И.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А37-3689/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2)
третье лицо: Маслов Павел Михайлович
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - Почта России, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор, управление) от 05.12.2019 N 617, по которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Павел Михайлович (далее - Маслов П.М.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении требования отказано по мотиву законности оспариваемого постановления Роспотребнадзора.
Почта России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанций и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления. Податель жалобы утверждает, что вменяемое ему правонарушение не относится к нарушению прав потребителя, поскольку Маслов П.М., будучи получателем международного отправления, потребителем услуг почтовой связи не является. По убеждению кассатора, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как факт совершения правонарушения (утрата почтового отправления) на территории Магаданской области не доказан.
Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает, что невручение оператором связи почтового отправления адресату - гражданину нарушает права последнего как потребителя соответствующей услуги и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Судами из материалов дела установлено, что согласно накладной от 10.08.2019 N 6909663750176667 Магаданским МСЦ принят без замечаний мешок N 1029763710485230 общим весом 14,980 кг.
В указанном мешке согласно накладной от 16.07.2019 N 1029763710485230 содержалось 42 заказных мелких пакета, в том числе мелкий пакет N RB779627615SG. Данная накладная принята без замечаний оператором Кичкиной 11.08.2019.
При вскрытии 11.08.2019 мешка N 1029763710485230 выявлены факты несоответствия фактического веса мешка объявленному (вес меньше на 2,7 кг) и отсутствия 6 заказных мелких пакета, включая мелкий пакет N RB779627615SG. О данном обстоятельстве составлены акты N 03.1-25/1236 и N 6859603850105668.
16.10.2019 в Роспотребнадзор из управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотского автономного округа поступила жалоба Маслова П.М. относительно невручения почтового отправления N RB779627615SG, поступившего в Магаданский МСЦ 10.08.2019.
Управлением 12.11.2019 в отсутствие представителя общества, должным образом извещенного, в отношении Почты России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением Роспотребнадзора от 05.12.2019 N 617 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, Почта России обратилась с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, посчитав доказанным наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
На основании положений статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).
В силу положений пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны, в числе прочего, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.
Как следует из пункта 63 Правил N 234 претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя.
Согласно положениям статьи 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом о почтовой связи, Федеральным законом "О связи", Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 234, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" зафиксирована правовая позиция о том, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона защите прав потребителей.
Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей, Закона о почтовой связи, Правил N 234 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин-адресат почтового отправления, вручаемого не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в полном мере является потребителем услуг почтовой связи, права которого на получение почтового отправления защищены Законом о защите прав потребителей. В свою очередь, нарушение оператором почтовой связи корреспондирующей данному праву обязанности обеспечить сохранность почтового отправления, то есть, в том числе, вручить его должным образом гражданину-адресату, рассматривается как оказание указанному гражданину ненадлежащей услуги по вручению почтового отправления, то есть нарушение Правил N 234, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего спора международное почтовое отправление N RB779627615SG было адресовано гражданину Маслову П.М., но последнему в установленном порядке Почтой России не вручено, суд округа соглашается с судами в том, что бездействие общества привело к нарушению прав потребителя Маслова П.М. в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Убедительных доводов, подкрепленных документально, относительно планируемого получения Масловым П.М. спорного почтового отправления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция о необходимости при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.
Руководствуясь данным суждением Верховного Суда Российской Федерации, окружной суд, исходя из существа определенных законодателем взаимоотношений между гражданином-адресатом и оператором почтовой связи, находит верными и обоснованными выводы судебных инстанции о наличии в действиях Почты России, допустившей невручение почтового отправления гражданину-адресату Маслову П.М., события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП.
При этом оснований квалифицировать деяние общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее Почта России уже привлекалась к административной ответственности по данной статье постановлением от 23.04.2019 N 144.
Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия Почтой России исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Почты России к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП.
На основании положений статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу указаний статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, статьей 14.4 КоАП РФ.
Учитывая, что по правилам статьи 37 Закона о почтовой связи претензия к оператору почтовой связи может предъявляться по месту вручения почтового отправления, поскольку из совокупного анализа накладных от 10.08.2019, от 11.08.2019 усматривается факт утраты почтового отправления N RB779627615SG именно на территории Магаданской области, суд округа, поддерживая суды и отклоняя соответствующие доводы кассатора об обратном, считает управление органом, уполномоченным в рассматриваемой ситуации составить протокол об административном правонарушении.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены. Размер наложенного административного штрафа в сумме 40 000 руб. соответствует санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое Почтой России постановление Роспотребнадзора от 05.12.2019 N 617 является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают применительно к положениям статьи 288.2 АПК РФ наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N 37-3689/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Ширяев И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
