Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф03-301/2022, А04-5871/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А04-5871/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ВестКом": Живодеров П.В., представитель по доверенности от 27.10.2021 б/н;
от АО "Покровский рудник": Копоть А.Н., представитель по доверенности от 13.11.2019 N 341/ПР;
рассмотрев в судебном заседании в режиме он-лайн кассационную жалобу акционерного общества "Покровский рудник"
на решение от 22.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу N А04-5871/2021 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
к акционерному обществу "Покровский рудник"
о взыскании 2 566 994, 35 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ОГРН 1077761778302, адрес: 107078, г. Москва., муниципальный округ Красносельский вн. тер. г., пер. Басманный, д. 5, пом. 184; далее - ООО "ВестКом") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, адрес: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Советская, д. 17; далее - АО "Покровский рудник") о взыскании долга в размере 2 549 774, 64 руб. по договору от 22.09.2020 N ВК/Р-307, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 26.07.2021 в размере 17 219,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Покровский рудник", в обоснование которой ее податель выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что обязательства по подписанию актов выполненных работ, а равно обязательства по оплате, наступают у заказчика с даты получения последним исполнительной документации по договору, в связи с чем срок оплаты выполненных работ наступил 17.06.2021, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.3.2 договора. При этом настаивает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 18.06.2021 по 26.07.2021, что составляет 15 054, 15 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВестКом" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представители АО "Покровский рудник" и ООО "ВестКом" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО "Покровский рудник" (заказчик) и ООО "ВестКом" (подрядчик) заключен договор N ВК/Р-307, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы технологического теленаблюдения (СТТН) для объектов промплощадки ЗИФ-28. Внутриплощадочные сети связи ОПР "Пионер" АО "Покровский рудник".
Согласно пункту 1.3 договора результатом работ будет являться смонтированная система технологического теленаблюдения (СТТН) на объектах промплощадки ЗИФ-28. Внутриплощадочные сети связи ОПР "Пионер" АО "Покровский рудник".
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора. Работы выполняются подрядчиком в течение 40 рабочих дней (пункты 1.4, 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 374 436, 58 руб., в том числе НДС 20% - 1 062 406,10 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 60% от обшей стоимости договора, что составляет 3 824 661, 95 руб., в том числе НДС 20% - 637 443,66 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в виде предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3.1); окончательный платеж за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 549 774,64 руб., в том числе НДС 20% - 424 962,44 руб., заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (пункт 3.3.2).
В силу пункта 5.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанным сторонами. Акт подписывается заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Дата подписания такого акта считается фактической датой приемки работ заказчиком.
Подрядчик работы по договору в полном объеме на общую сумму 6 374 436, 58 руб. выполнил, результат работ передал заказчику.
На основании выставленных счетов от 23.09.2020 N 84 на сумму 3 824 661, 95 руб., от 25.05.2021 N 08 на сумму 2 549 774,63 руб., заказчиком частично оплачены работы на сумму 3 824 661,95 руб.
ООО "ВестКом, полагая, что заказчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, направило в адрес последнего претензию от 25.06.2021 N 18 с требованием об уплате долга.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон вытекают из заключенного договора субподряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", (далее - Информационное письмо N 51)).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт их направления заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания, учитывая отсутствие доказательств их некачественности, принимая во внимание, что заказчик без замечаний и возражений подписал акт об окончании монтажных работ от 15.05.2021, ведомость смонтированного оборудования от 15.05.2021, при этом частично оплатил результат работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы по указанным выше актам выполненных работ являются сданными и принятыми ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга удовлетворили обоснованно.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате долга за выполненные работы, учитывая, что срок, в течение которого заказчик обязан завершить приемку работ, сторонами не согласован, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, положения статьи 314 ГК РФ, проверив расчет, произведенный истцом, пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 26.07.2021 в размере 17 219, 71 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2021.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию по объекту, судом округа не принимается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что непередача истцом исполнительной документации не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению, претензий со стороны заказчик и подрядчика.
В свою очередь вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о перечне и объеме подлежащей передаче исполнительной документации.
Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 не имеется, поскольку исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации подрядчиком.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А04-5871/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
