Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3009/2020, А51-5111/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-5111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сырнова Юрия Анатольевича
на определение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А51-5111/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, д. 49, оф. 408А)
к Сырнову Анатолию Юрьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Сырнова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 принято к производству заявление Сырнова Юрия Анатольевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.09.2018 Сырнов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.
В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", конкурсный кредитор) 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 (дата государственной регистрации - 16.05.2016, номер государственной регистрации 25-25/008-25/008/021/2016-158/1), заключенного между Сырновым Ю.А. и Сырновым Анатолием Юрьевичем (далее - ответчик); признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 19.04.2018 (номер государственной регистрации 25:24:000000:2383-25/008/2018-4), заключенного между Сырновым А.Ю. и Бондаренко Марией Анатольевной.
В ходе рассмотрения настоящего спора от конкурсного кредитора поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения от 19.04.2018, заключенного между Сырновым А.Ю. и Бондаренко М.А. Также в материалы обособленного спора от заявителя поступили уточнения заявления, согласно которым он просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости нежилого помещения в размере 1 914 000 рублей.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 (дата государственной регистрации - 16.05.2016), заключенный между должником и Сырновым А.Ю., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскана стоимость отчужденного недвижимого имущества в размере 1 914 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сырнов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить, направить разрешение вопроса о признании сделки должника недействительной на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами обособленного спора не доказан факт недобросовестного поведения сторон сделки и наличия в их действиях признаков злоупотребления. Сырнов Ю.А. указал, что судами оставлены без внимания представленные доказательства оплаты по спорному договору в размере 650 000 руб., а также дальнейшее расходование указанной суммы должником. Полагает, что установленная экспертом рыночная стоимость имущества является завышенной, не соответствует действительной стоимости недвижимости.
В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО "Мегасах" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие представителя конкурсного кредитора.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 28.04.2016 между Сырновым Ю.А. (продавец) и Сырновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 51,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Школьная, д. 6, кв. 18; стоимость имущества определена сторонами в размере 650 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 16.05.2016 за номером 25-25/008-25/008/021/2016-158.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 (дата государственной регистрации - 16.05.2016) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2016 (дата государственной регистрации - 16.05.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Устанавливая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, суды руководствовались наличием у Сырнова Ю.А. неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.006.2014 N 8635/0051-340 в размере 1 633 737,93 рублей, по кредитному договору от 17.12.2014 N 8635/0051-376 в размере 2 006 468,10 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Сырнов А.Ю. (отец должника) является аффилированным к Сырнову Ю.А. лицом, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, определением суда от 24.09.2019 в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" Кудрявцеву Роману Игоревичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 25:24:000000:2383, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Школьная, д. 6, пом. 18, на момент совершения оспариваемой сделки.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет от 23.10.2019 N 436-В, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату его отчуждения составила 1 914 000 рублей.
В ходе рассмотрения обособленного спора должник и ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представили заключение специалиста от 26.12.2019 N 1046, выполненное экспертом Зеленским Юрием Витальевичем, при этом заявили о привлечении оценщика для разъяснения проведенного исследования. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества составила 1 310 000 рублей. Кроме того, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта Кудрявцева Р.И. соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы экспертом осуществлен сбор данных и анализ рыночной стоимости аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертом применялись корректирующие (понижающие) коэффициенты.
С учетом изложенного, несогласие заявителя жалобы с результатом судебной экспертизы не может быть принято судом округа во внимание, поскольку достаточных оснований для непринятия определенной экспертом рыночной стоимости спорного объекта в жалобе не приведено, из материалов обособленного спора не усматривается.
Учитывая изложенное, суды правомерно приняли отчет эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по обособленному спору.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, в результате отчуждения имущества кредиторам должника причинен вред, поскольку ими утрачена возможность получения удовлетворение своих требований по обязательствам за счет данного имущества, что является основанием для признания договора купли-продажи от 28.04.2016 (дата государственной регистрации - 16.05.2016) недействительным.
На основании представленных финансовым управляющим доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии кассационного суда факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также отчуждение актива заинтересованному лицу в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем имелись основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).
При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.
Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи (отчуждение имущества заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем указанные выводы в итоге не привели к принятию неправильного решения о недействительности сделки по специальным основаниям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, а также учитывая отсутствие у Сырнова А.Ю. спорного имущества в натуре, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 914 000 рублей.
Доводы ответчика о проведении расчетов по договору в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.04.2017, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку должником и ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи имущества в 2016 году и последующей оплаты в 2017 году.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В этой связи при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок подлежат исследованию помимо прочего обстоятельства наличия у стороны по сделке финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки).
Факт передачи Сырновым А.Ю. денежных средств Сырнову Ю.А.
в размере 650 000 рублей подтверждается распиской от 26.04.2017, достоверность которой в ходе судебного исследования не была опровергнута (суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы). Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество ответчик указал на договор потребительского кредита от 25.04.2017 N 112/К-00 на сумму 1 490 000 рублей.
Полученные должником денежные средства были израсходованы на погашение задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 N 8635/0051-177 в размере 443 796,12 рублей (приходный кассовый ордер от 27.04.2017 N 470), и на оплату долга по ипотечному кредиту от 26.01.2010 N 80502 (приходные кассовые ордера от 15.09.2017 N 907, 910) на сумму 200 315,05 рублей.
Вышеприведенные доводы были изначально отражены должником в заявлении о признании его банкротом, то есть Сырновым Ю.А. в полном объеме раскрыта информация о совершенной сделке перед кредиторами.
Указанные обстоятельства опровергают довод финансового управляющего об отсутствии денежных средств у ответчика и безденежности договора.
Таким образом, факт длительной неоплаты по договору при условии представления доказательств наличия финансовой возможности по передаче денежных средств и их дальнейшего расходования должником не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.
Суд округа считает необходимым отметить, что заключая договор купли-продажи, стороны действовали в рамках статьи 421 ГК РФ, провозглашающей свободу договора. Должник и ответчик являлись родственниками, не требовали расторжения договора в связи с его неоплатой, предоставив возможность произвести расчет по договору со значительной отсрочкой, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве необходимость применения критерия безденежности к возникшим правоотношениям отсутствует.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает несоответствие указанного вывода судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в обособленном споре доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)
Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение суда от 31.01.2020 и апелляционное постановление от 10.06.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде уменьшения взысканной суммы на 650 000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, излишне уплаченная Сырновым Ю.А. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2020 (идентификатор операции: 42984), подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-5111/2018 изменить в части.
Взыскать с Сырнова Анатолия Юрьевича в конкурсную массу должника Сырнова Юрия Анатольевича 1 264 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить Сырнову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.06.2020 (идентификатор операции: 42984).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
