Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3007/2020, А59-203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А59-203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "ДКА": Тюняев А.А., представитель по доверенности от 31.10.2019 б/н
от ООО ПСК "Сахалин": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКА"
на решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А59-203/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКА" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин"
о взыскании задолженности за оказанные услуги
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДКА"
о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "ДКА" (далее - ООО "ДКА"; (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, пом. I (3)) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин" (далее - ООО ПСК "Сахалин"; ОГРН 1146501007432, ИНН 6501268095, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 18, оф.31-3,) взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту оборудования в размере 209 335 рублей 54 копейки.
В свою очередь ООО ПСК "Сахалин" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным иском к ООО "ДКА" о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2016 и взыскании с ООО "ДКА" основного долга в размере 375 537 рублей 75 копеек.
Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ДКА" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО ПСК "Сахалин" удовлетворены частично. С ООО "ДКА" в пользу ООО ПСК "Сахалин" взыскана задолженность в размере 375 537 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДКА", в обоснование которой заявитель ссылается на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества. Считает представленный в дело протокол испытания оборудования ненадлежащим доказательством, поскольку он не является экспертным заключением, в данном протоколе отсутствует указание на марку трансформатора, проведение испытания осуществлено в отсутствие представителя поставщика, который для проведения проверки качества товара не приглашался. Указывает на то, что в подтверждение оказания услуг ООО "ДКА" направило выписку из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по контрагенту ООО ПСК "Сахалин", где отражается оказание услуг по ремонту трансформатора. Обращает внимание на нарушение ООО ПСК "Сахалин" правил приемки товара, ссылаясь на затягивание обществом процедуры приемки товара и проверки его качества, предусмотренные Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Настаивает на том, что спорный товар фактически не возвращался ООО "ДКА", однако, оспаривемыми судебными актами на него наложена обязанность по возврату денежных средств. По мнению заявителя жалобы, факт передачи товара не может быть подтвержден косвенными доказательствами, такими как письма. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "ДКА" к ООО ПСК "Сахалин", отказать ООО ПСК "Сахалин" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "ДКА".
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Сахалин" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДКА" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО ПСК "Сахалин", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДКА" в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора осуществило для ООО ПСК "Сахалин" капитальный ремонт трансформатора марки ТМГ-СЭЩ400/100-11 УХЛ, в подтверждение чего в материалы дела представило копию акт от 16.02.2018 N 250 на сумму 209 335 рублей 54 копейки, подписанный между сторонами, согласно которому ООО ПСК "Сахалин" приняло работы на указанную сумму, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В адрес ООО ПСК "Сахалин" выставлена счет-фактура N 205 от 16.02.2018 на сумму 209 335 рублей 54 копейки.
В связи с неоплатой суммы долга, истцом в адрес ООО ПСК "Сахалин" направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ДКА" с первоначальным иском в суд.
В свою очередь ООО ПСК "Сахалин" отрицает существование обязательств по ремонту оборудования, а напротив, утверждает, что между ним и ООО "ДКА" имелись отношения по поставке трансформатора марки ТМГ-СЭЩ400/100-11 УХЛ, однако, товар поставлен ООО "ДКА" ненадлежащего качества, в связи с чем ООО ПСК "Сахалин" направило в адрес поставщика претензию от 20.09.2016 N 092 с требованием о замене товара, поскольку проведенные 13.09.2016 испытания спорного трансформатора показали, что он является непригодным для эксплуатации.
Далее поставщик получил неисправный трансформатор путем его демонтажа с объекта ООО ПСК "Сахалин", вместе с тем, поставку трансформатора надлежащего качества либо возвращения стоимости товара, ООО "ДКА" не осуществило.
Полагая, что на стороне ООО "ДКА" возникло неосновательное обогащение, соблюдая претензионный порядок (письмо от 22.02.2019 N 33/2019), ООО ПСК "Сахалин" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относятся установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств.
Правила оценки доказательств в арбитражном процессе приведены в главе 7 АПК РФ, согласно положениям которой, суд оценивает доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд отражает в решении.
На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг и наличия основания для их оплаты ООО "ДКА" представило в материалы дела направленную в адрес ООО ПСК "Сахалин" копию акта от 16.02.2018 N 250, подписанную между ООО "ДКА" и ООО ПСК "Сахалин", и счет-фактуру от 16.02.2018 N 205 на сумму 209 335 рублей 54 копейки, подписанную в одностороннем порядке ООО "ДКА".
ООО ПСК "Сахалин", оспаривая копию акта от 16.02.2018 N 250 как доказательство фактического оказания услуг, сослалось на неподписание его обществом.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Суды двух инстанций, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе направленную ООО "ДКА" в адрес ООО ПСК "Сахалин" копию акта от 16.02.2018 N 250, подписанную между ООО "ДКА" и ООО ПСК "Сахалин", счет-фактуру от 16.02.2018 N 205 на сумму 209 335 рублей 54 копейки, подписанную в одностороннем порядке со стороны ООО "ДКА", учитывая тот факт, что ООО "ДКА" на неоднократные запросы суда подлинник акта от 16.02.2018 N 250 так и не представило в материалы дела, пришли к единому выводу о том, что документов, позволяющих установить факт принятия ответчиком оферты истца на предложенных в ней условиях путем совершения действий по исполнению обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, судами учтено, что нахождение ремонтируемого трансформатора в составе сложного оборудования объекта АГНКС на базе КТП-ПК-400/10/0,4, который эксплуатируется ООО ПСК "Сахалин" на основании Лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов N ВХ-77-000621 от 13.04.2017, подтверждающие работы на указанном оборудовании в обязательном порядке сопровождаются иными документами, которые ООО "ДКА" также не представлены.
Отклоняя доводы ООО "ДКА" и не принимая в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг по ремонту трансформатора выписку из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, суд апелляционной инстанции мотивированно указал на то, что выписка из книги продаж является односторонним документом и безусловной доказательственной силой факта выполнения капитального ремонта трансформатора не имеет, кроме того, ее сведения не подтверждены иными надлежащими первичными доказательствами.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав, что представленная копия акта от 16.02.2018 N 250, подтверждающая факт оказания услуг в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться надлежащим доказательством обоснованности заявленных ООО "ДКА" требований, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правомерно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В статье 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судами установлено, что ООО ПСК "Сахалин" по универсальному передаточному акту от 30.06.2018 был поставлен трансформатор марки ТМГ-СЭЩ400/100-11 УХЛ в сумме 375 537 рублей 75 копеек, который входил в состав подстанции КТП-ПК-400/10/0,4, приобретенной ответчиком у истца.
В подтверждение оплаты за указанный объект ответчиком представлен счет на оплату от 21.06.2016 N 2016 на сумму 1 248 230 рублей и платежное поручение от 22.06.2016 на сумму 1 248 230 рублей, в назначении платежа которого числится оплата за подстанцию по счету от 21.06.2016 N 240.
Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Исследуя значимый для настоящего спора вопрос о поставке товара по качеству, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, в том числе, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в связи с чем вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол испытания оборудования трансформаторного пункта от 13.09.2016, проведенного ООО Электрическая лаборатория "Сахалинпускналадка", констатировали факт того, что по результатам испытаний, трансформатор признан негодным к эксплуатации.
Наряду с этим судами принят во внимание факт транспортировки неисправного трансформатора, что подтверждается письмом от 28.09.2016 N 36 о предоставлении доступа транспортного средства представителей ООО "ДКА" на АГНКС "Луговое" и свидетельскими показаниями главного инженера ООО ПСК "Сахалин". При этом вопреки статьям 65, 75 АПК РФ ООО "ДКА" не представлено иных доказательств, свидетельствующих об обратном.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "ДКА" уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А59-203/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
