Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2983/2020, А24-9264/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А24-9264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби"
на решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А24-9264/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беби"
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бойко Надежде Леонидовне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Беби" (ОГРН 1024101039203, ИНН 4100017157, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 11, далее - общество, ООО "Беби") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 N 41017/19/1171936, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бойко Н.Л. (далее - судебный пристав). Также общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворения требования отказано по мотиву пропуска ООО "Беби" десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении указанного срока.
ООО "Беби", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы настаивает, что десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 им не пропущен, поскольку постановление получено представителем общества 12.12.2019 и заявление в арбитражный суд подано своевременно. Как утверждает ООО "Беби", представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989 не подтверждает факт получения спорного постановления обществом; почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Отзывы не представлены.
Определением суда от 20.08.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 с ООО "Беби" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 N 69 указанное постановление направлено в адрес общества (683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 11) 27.03.2019 (почтовый идентификатор 80083733006989).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989 письмо прибыло в место вручения 28.03.2019, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 29.04.2019 и получено отправителем 06.05.2019.
Общество, утверждая о получении постановления судебного пристава от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 лишь 12.12.2019 при непосредственном обращении в отдел судебных приставов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, обратилось 23.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав его неполучением писем от судебного пристава.
Суд первой инстанции и поддержавший его суждения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указали, что ООО "Беби" посредством неполученного им почтового отправления было надлежащим образом извещено 06.05.2019 о принятии судебным приставом постановления от 18.03.2019 N 41017/19/1171936.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о пропуске обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд, об отсутствии оснований для его восстановления и, соответственно, о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, судебные инстанция, утверждая о пропуске ООО "Беби" десятидневного срока для обращения в арбитражный суд, не учли следующего.
На основании положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О (далее - Определение КС РФ N 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как подчеркивается в Определении КС РФ N 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, определен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия): такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из вышеприведенного разъяснения следует, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как подтверждается материалами дела и усматривается из содержания кассационной жалобы, ООО "Беби", обратившись в арбитражный суд 23.12.2019 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.03.2019 N 41017/19/1171936, сослалось на получение его копии лишь 12.12.2019 в отделе судебных приставов.
При этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, общество указало о неполучении почтовой корреспонденции от судебного пристава.
Суды, в свою очередь, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, руководствовались положениями статьи 29 Закона об исполнительном производстве и исходили из доказанности со стороны судебного пристава факта извещения ООО "Беби" о постановлении от 18.03.2019 N 41017/19/1171936. В подтверждение данного обстоятельства судебные инстанции сослались на представленные в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 N 69 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989.
Вышеуказанные документы, как указали суды, подтверждают факт направления постановления от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 в адрес ООО "Беби" и его неполучение последним вследствие неявки за почтовым отправлением.
Вместе с тем, статьей 29 Закона об исполнительном производстве, которой руководствовались судебные инстанции, определен следующий перечень случаев, при которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными:
адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что сама по себе неявка адресата за почтовым отправлением, отправленным по адресу юридического лица, не подтверждает его надлежащее извещение; подобного рода извещение будет считаться надлежащим лишь тогда, когда подтвержден факт получения адресатом почтового извещения, либо когда адресат явно отказался от получения почтового отправления, о чем сделаны соответствующие отметки.
Между тем, применительно к положениям главы 7 АПК РФ, документы, подтверждающие отказ ООО "Беби" от получения почтового отправления или подтверждающие факт получения им почтового извещения, в материалах дела отсутствуют, почтовый конверт ответчиком не предоставлен; имеется лишь отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989, в котором содержится запись о возврате почтового отправления отправителя по иным обстоятельствам спустя месяц после прибытия почтового отправления в место вручения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о надлежащем извещении ООО "Беби" об оспариваемом постановлении от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 посредством почтового отправления 06.05.2019; по существу судебными инстанциями допущено неправильное толкование норм статьи 29 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Утверждение общества об его ознакомлении с оспариваемым постановлением от 18.03.2019 N 41017/19/1171936 только 12.12.2019 ни лицами, участвующими в деле, ни судами с отсылкой на конкретную дату, не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, исходя из определения момента, когда ООО "Беби" стало известно о нарушении его прав и законных интересов вышеуказанным постановления, принимая во внимание его обращение за судебной защитой 23.12.2019, то есть в пределах десятидневного срока, не включающего нерабочие дни, у судов, по убеждению судебной коллегии, отсутствовали препятствия для рассмотрения заявленного обществом требования к судебному приставу по существу; подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось.
С учетом изложенного, так как требование общества к судебному приставу судами вследствие неправильного применении норм законодательства об исполнительном производстве не рассмотрено по существу, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения заявления ООО "Беби", приняв судебный акт, соответствующий требованиям статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А24-9264/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
