Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2981/2020, А51-14257/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-14257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнарева И.Ф., Лазарева И.В.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поливановой Светланы Васильевны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А51-14257/2018
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Неумоина Ивана Анатольевича
к Череватенко Сергею Сергеевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурмистров Александр Вадимович
в рамках дела о признании Поливановой Светланы Васильевны (ИНН: 253800009767, дата рождения: 26.11.1956, место рождения: Россия, Приморский край, г. Владивосток) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края 20.07.2018 принято к производству заявление Поливановой Светланы Васильевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 18.09.2018 Поливанова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве 06.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015, заключенного между должником и Череватенко Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик), недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества в размере 1 120 000 рублей.
Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурмистров Александр Вадимович.
Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 признан недействительным, с Череватенко С.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 120 000 рублей, восстановлено право требования Череватенко С.С. к должнику Поливановой С.В. в размере 150 000 рублей, в доход федерального бюджета с Череватенко С.С. взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе Поливанова С.В. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы должник приводит довод о недоказанности материалами обособленного спора неплатежеспособности Поливановой С.В. на момент совершения оспариваемой сделки: должником совершались действия, направленные на погашение задолженности перед Васильевой Мариной Геннадьевной, в свою очередь в пользу кредитора кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" (далее - КПКГ "Денежный") продолжали поступать платежи от основного заемщика, а судебный акт, принятый в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество), отсутствовал. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, вместе с обеспечением исполнения обязательств перед КПКГ "Денежный" свидетельствует об отсутствии в действиях должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявителем кассационной жалобы указано, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 Поливанова С.В. не отвечала признакам неплатежеспособности, не имела намерения обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что исключает осведомленность Череватенко С.С. Также Поливанова С.В. выразила несогласие с установленной рыночной стоимостью реализованного транспортного средства, указав, что оценка произведена финансовым управляющим без учета фактического состояния автомобиля.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 17.12.2015 между Поливановой С.В. (продавец) и Череватенко С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность ответчика автомобиль Freightliner C112, 1998 года выпуска, гос. номер T848YD125 стоимостью 150 000 рублей.
Впоследствии Череватенко С.С. произвел отчуждение транспортного средства Кучеренко Александру Александровичу, а тот в последующем - Бурмистрову А.В., который является собственником спорного имущества в настоящее время.
Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Устанавливая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, суды руководствовались неисполненными обязательствами Поливановой С.В. перед КПКГ "Денежный" в размере 1 173 914,08 рублей (указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 по делу N 2-4244/2015; включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2018), перед Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) в размере 1 517 482,98 рублей (указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2016 N 2-298/2016; включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.02.2019).
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности перед Васильевой М.Г., поскольку указанное не влияет на наличие у Поливановой С.В. задолженности на момент совершения сделки перед иными кредиторами, погашение которой должником не производилось. В последующем указанные кредиторы обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом вынесение решения в отношении задолженности перед Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) после совершения оспариваемой сделки не опровергает ее фактическое наличие на 17.12.2015, поскольку дата возникновения просрочки исполнения обязательств в любом случае не может совпадать как с датой обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенного права, так и с вынесением судебного акта по существу спора.
Иных доказательств удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 в материалы обособленного спора не представлено.
Вывод судов о неравноценности встречного предоставления основан на решении об оценке имущества от 02.06.2019, выполненном сравнительным методом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 1 120 000 рублей, то есть значительно превышает цену, определенную оспариваемым договором (150 000 рублей).
Заявляя о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, что существенно повлияло на договорную цену его реализации, должником не представлено подтверждающих данный довод доказательств. Между тем договор купли-продажи от 17.12.2015 не содержит указанной информации (условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта транспортного средства). Обстоятельства последующей реализации транспортного средства по меньшей цене (800 000 рублей), чем установленная финансовым управляющим в качестве рыночной, указанного вывода судов не опровергают, поскольку в любом случае сумма, уплаченная за автомобиль Бурмистровым А.В., в 5,3 раза превышает цену, определенную оспариваемым договором.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Череватенко С.С. является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ни Череватенко С.С., ни заявителем кассационной жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность ответчика о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод должника в указанной части, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.
По мнению судебной коллегии кассационного суда факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также отчуждение имущества по явно заниженной цене в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем имелись основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).
При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.
Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи (совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А51-14257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
