Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2980/2020, А51-15217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А51-15217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Романовой Юлии Вадимовны - представитель не явился;
от Околиты Дмитрия Валерьевича - Лемеш С.Г., представитель по доверенности от 21.06.2018 N 25АА2441694;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Околиты Дмитрия Валерьевича
на определение от 18.03.2020 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А51-15217/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Романовой Юлии Вадимовны
к Околите Дмитрию Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40)
о признании недействительным решения, записи о внесении изменений в сведения об ООО "Милана" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; об обязании погасить указанную запись
УСТАНОВИЛ:
Романова Юлия Вадимовна (далее - заявитель, Романова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Околите Дмитрию Валерьевичу (далее - Околита Д.В.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 20.02.2018 N 2191А, записи от 20.02.2018 N 21825361102271 о внесении изменений в сведения об ООО "Милана" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об обязании погасить указанную запись.
Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Позже в порядке статьи 110 АПК РФ Околита Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романовой Ю.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление удовлетворено частично: с Романовой Ю.В. в пользу Околиты Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, Околита Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Романовой Ю.В. судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Околиты Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Околита Д.В. в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), считает, что у суда не имелось правовых оснований уменьшить сумму заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Настаивает, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной.
Инспекция в отзыве доводы заявителя жалобы отклонила, предлагая судебные акты оставить без изменений; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Романова Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в егоотсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов Околитой Д.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019 N 48/ЛС, заключенный между Околитой Д.В. (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов Приморского края "Лидер" Лемеш С.Г. (исполнитель), чек-ордер от 28.10.2019 N 4959 на сумму 45 000 руб., счет от 09.09.2019 N 29 на сумму 45 000 руб., акт оказания услуг от 27.01.2020 N 1 на сумму 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-15217/2019.
Актом оказания услуг от 27.01.2020 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия Околитой Д.В. юридических услуг по указанному договору стоимостью 45 000 руб..
Факт оплаты юридических услуг на сумму 45 000 руб., подтвержден чек - ордером от 28.10.2019 N 4959.
Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем по заключенному договору и факт несения судебных расходов Околитой Д.В. по настоящему делу в размере 45 000 руб. подтверждены материалами дела.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 20 000 руб.
Вопреки утверждению подателя жалобы, судами принято во внимание, что представитель Околиты Д.В. - Лемеш С.Г. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суды пришли к заключению о возможности взыскания с Романовой Ю.В. в пользу Околиты Д.В. расходов в размере 20 000 руб. из заявленных 45 000 руб.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судами дана оценка представленным в дело доказательствам относительно размера заявленных требований.
Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства определения и постановления судов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-15217/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
