Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2967/2021, А73-17058/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N А73-17058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Новиковой С.Н.,
при участии:
от АО "Торговый порт Посьет": не явились;
от ОАО "РЖД": Кушнерчук И.А. - представитель по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТ НЮ -124/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А73-17058/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - истец, АО "Торговый порт Посьет", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NN ЭЛ014125; Э0447752; ЭП766958; ЭР452434; ЭР667406; ЭР726306; ЭР779337; ЭС204727; ЭС204472; ЭС326827; ЭС934566; ЭС932646; ЭС932719; ЭС932466; ЭС932491; ЭС934188; ЭС935696; ЭС934404; ЭС932676; ЭС932461; ЭС932680; ЭС932406; ЭС932735; ЭС932414; ЭС935623; ЭС935657, в размере 1 670 273, 24 руб.
Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладной на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), поэтому просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в сумме 37 279 руб. Отмечает, что возникновение технической неисправности произошло по вине организации, производившей предыдущий некачественный ремонт. Считает, что выявленные технологические неисправности не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика. Указывает, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов ему принадлежащих им, поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты пени, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016. Принятие ОАО "РЖД" вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправностей на начало перевозки и не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт выявления технологической неисправности вагона и факт его устранения.
АО "Торговый порт Посьет" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов приведенных в ней, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
АО "Торговый порт Посьет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца в июне, сентябре - октябре 2019 года был направлен груз по ж. д. накладным NN ЭЛ014125; Э0447752; ЭП766958; ЭР452434; ЭР667406; ЭР726306; ЭР779337; ЭС204727; ЭС204472; ЭС326827; ЭС934566; ЭС932646; ЭС932719; ЭС932466; ЭС932491; ЭС934188; ЭС935696; ЭС934404; ЭС932676; ЭС932461; ЭС932680; ЭС932406; ЭС932735; ЭС932414; ЭС935623; ЭС935657.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами N 245.
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки (от 2 до 113 суток), что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 05.11.2019 N 03/3-38, от 11.12.2019 N 03/3-83с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав, Федеральный закон N 18-ФЗ).
Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах N 245.
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные вагоны по накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 2 до 113 суток, поэтому признали обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Кассатор не оспаривая факт просрочки доставки груза, указывает на то обстоятельство, что просрочка по накладной N ЭЛ014125 возникла по причине исправления технической неисправности, которая возникла по не зависящим от него причинам, а именно некачественного предыдущего ремонта.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по причине выявленных технических неисправностей правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что техническая неисправность в пути следования возникала по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 УЖТ, в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 6.3 Правил N 245, пунктов 3.2.1, 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, установили, что в спорной накладной, в нарушение указанных норм, не отражен вид технической неисправности, срок, на который продлевается доставка, а в силу положений статьи 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика
В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Судом округа отклоняется доводы кассатора о наличии соответствующей судебной практики, поскольку в настоящем деле имели место иные фактические обстоятельства.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А73-17058/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
