Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2966/2021, А73-4555/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А73-4555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.
при участии:
от АО "Универсальная лизинговая компания": Гарифуллин А.М., представитель по доверенности от 20.05.2021.
от ООО "Максспецтех": Олейников В.В., представитель по доверенностям от 28.04.2020 (выдана ЮК "Бизнес Юрист"), от 01.01.2021
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максспецтех"
на решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А73-4555/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Максспецтех", обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспорт"
о взыскании уплаченных денежных средств в размере 89 375 494 руб. 75 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Динамика", общество с ограниченной ответственностью "Рольф"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., 12, эт. 57, пом. 14; далее - АО "Универсальная лизинговая компания", лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Максспецтех" (ОГРН 1084910003640, ИНН 4909100673, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 3; далее - ООО "Максспецтех"), обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (ОГРН 1162511053704, ИНН 2511100094, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 55-34; далее - ООО "Русэкспорт") с иском о взыскании 89 375 494 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 18.12.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены за счет ответчиков солидарно.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Максспецтех" просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным исследованием существенных для дела обстоятельств и неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт подтверждает принятие товара без каких-либо замечаний со стороны АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Русэкспорт" по качеству и комплектности. В связи с чем полагает, что товар полностью соответствует договору купли-продажи. Доказательств того, что недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара не представлены. При этом судами не учтены положения статей 432, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 9, 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Обращает внимание на то, что товар находился в пользовании лизингополучателя и выявленные недостатки могли быть результатом эксплуатации последним товара. Истцом не доказано, что поставленное оборудование и исследуемое является одним и тем же. Судами не выяснен вопрос возможной подмены узлов и агрегатов в процессе эксплуатации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Максспецтех" изложили свои позиции относительно доводов рассматриваемой кассационной жалобы. Истец пояснил, что спорное имущество в настоящее время является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела. Ответчик настаивал на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Русэкспорт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2019 N 203п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое оборудование: асфальтобетонный завод марки ALmix модель ALB1500, в количестве одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 данного договора согласовано, что выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: ООО "Максспецтех".
Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 238 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение указанного договора лизинга между ООО "Максспецтех" (продавец) и АО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель), ООО "Русэкспорт" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 N 217-19/К, по которому продавец передает в собственность покупателю новый товар: асфальтобетонный завод марки ALmix модель ALB1500 в количестве одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец информирован покупателем, что имущество приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
Пунктом 3.1 договора обусловлено, что передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своему представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве.
В пункте 3.3 названного договора определено место передачи имущества: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 238,
В пункте 3.4 договора закреплено, что моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, а также моментом перехода права собственности на имущество к покупателю является дата передачи имущества покупателю или лизингополучателю, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и актом приема-передачи.
В случае, если имущество передается продавцом непосредственно лизингополучателю вышеуказанные документы составляются и подписываются продавцом и лизингополучателем в трех экземплярах. Один из подписанных экземпляров продавец обязан передать покупателю не позднее пяти рабочих дней с даты подписания.
В пункте 4.1 договора отражено, что продавец обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.
В пункте 3.7 договора оговорено, что лизингополучатель обязан проверить имущество по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков лизингополучатель составляет претензию и направляет ее продавцу для устранения недостатков. Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить покупателю копию претензии, выставленной продавцу.
Стоимость асфальтобетонного завода ALmix составила 1 382 000, 00 млн. долларов США, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
АО "Универсальная лизинговая компания" произвело оплату товара в размере 89 375 494 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 N 5424, от 26.04.2019 N 7492, от 09.07.2019 N 12309.
03.07.2019 в адрес АО "Универсальная лизинговая компания" поступил акт приема передачи асфальтобетонного завода Almix, подписанный продавцом и лизингополучателем.
Впоследствии установлено, что поставленное продавцом по договору купли-продажи от 29.03.2019 N 217-19/К оборудование не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к асфальтобетонным заводом марки ALmix ALB 1500, а именно: в результате осмотра выявлено, что представленное для осмотра оборудование не является заводом ALB1500 компании ALmix, не является оборудованием асфальтобетонного завода любой из существующих моделей и марок, а также не является их частью, поскольку не соответствует технологии производства асфальтобетона, так как отсутствуют технологические узлы для производства асфальтобетона, в том числе сушильный барабан, грохот для распределения каменных материалов по фракциям и другие необходимые составные части асфальтобетонного завода, о чем составлен соответствующий акт осмотра с привлечением специалиста официального дистрибьютора марки ALmix России - общества с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест" (заключение ООО "ДТИ" от 25.12.2019).
АО "Универсальная лизинговая компания" направило ООО "Максспецтех" и ООО "Русэкспорт" претензию от 25.02.2020 N 25/2 с требованием возвратить уплаченные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства в размере 89 375 494 руб. 75 коп.
Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В пункте 1 статьи 665 ГК РФ указано, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).
В порядке статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
В силу положений статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество в соответствии с условиями договоров лизинга и купли-продажи поставлено по месту нахождения лизингополучателя.
Между тем обязанность по надлежащей приемке товара, выполнение соответствующих необходимых действий, которая лежала на лизингополучателе согласно договору купли-продажи, со стороны ООО "Русэкспорт" не была исполнена.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что оборудование, поставленное продавцом не является имуществом, определённым сторонами в договорах купли-продажи, лизинга.
Принимая во внимание данное заключение эксперта от 08.10.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", пояснения третьих лиц, лизинговой компании, заключение представителя ООО "ДТИ" завода-изготовителя ALmix от 25.12.2019, суд пришел к выводу о несоответствии поставленного продавцом товара условиям договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 9.5 договора лизинга установлена солидарная ответственность продавца и лизингополучателя перед покупателем (арендодателем).
В порядке пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия названных сделок и приведенные нормы права, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт подтверждает принятие товара без каких-либо замечаний со стороны АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Русэкспорт" по качеству, комплектности и товар полностью соответствует договору купли-продажи, недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара, не принимаются, поскольку данный документ оценивался судами наряду с иными указанными выше доказательствами, которыми подтверждена поставка не асфальтобетонного завода именно марки ALmix модель ALB1500, как было предусмотрено условиями названных сделок.
Ссылка в жалобе на то, что судами не учтены положения, в частности пункты 9, 16, 17, 18 Инструкции N П-7, отклоняется кассационной коллегией так как она может применяться только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, что не имело место быть при заключении сделки купли-продажи в настоящем случае.
Указание в жалобе на то, что товар находился в пользовании лизингополучателя и выявленные недостатки могли быть результатом эксплуатации товара, следует отклонить. В ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств монтажа оборудования, как следствие, его эксплуатация.
Доводы, приведенные ООО "Максспецтех", о недоказанности истцом того факта, что поставленное оборудование и исследуемое является одним и тем же и о том, что судами не выяснен вопрос возможной подмены узлов и агрегатов в процессе эксплуатации имущества, основаны на предположениях и в процессе судебного разбирательства не подтверждены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А73-4555/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
